Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

В связи с выходом названных методических рекомендаций Н. А. Селиванов отмечал, что «выявление подобных связей следует осуществить и применительно к криминалистическим характеристикам иных преступлений» 7. Но, как справедливо заметил Р. С. Белкин: «Время шло, множились работы, в которых на все лады говорилось о криминалистической характеристике самых различных преступлений. Но примеру Л. Г. Видонова никто не последовал, и это понятно: легче описывать элементы характеристики, да еще по собственной схеме, чем заниматься весьма трудоемким процессом выявления корреляционных зависимостей между ними» 8.

Следует отметить, что данное мнение излишне категорично. Работа в данном направлении была продолжена, правда, только теми же авторами 9. В этой связи нельзя не констатировать, что при таком подходе разрыв между потребностями практики борьбы с преступностью и теоретическими изысканиями в области криминалистической характеристики преступлений стал еще более очевидным. Не имей криминалистика четкого прикладного значения, с этим еще можно было бы смириться. Однако развивать частные теории, бесполезные для практики, криминалисты, думается, не вправе.

В нашей сфере наука ради науки не имеет права на существование, особенно в нынешнее время, когда преступность значительно выросла, организовалась, усовершенствовалась, взяв на вооружение последние новинки научно-технического прогресса. Заниматься теоретизированиями в такой ситуации – значит отвлекать научные силы криминалистов от решения актуальнейших задач, связанных с обузданием преступности в стране, вооружением следователей научными разработками, в первую очередь адаптированными к применению с помощью персонального компьютера.

Первыми публично поставили под сомнение научно-практическую значимость криминалистической характеристики преступлений Р. С. Белкин, И. Е. Быховский и А. В. Дулов. Они писали, что комплекс сведений о преступлениях, составляющих содержание криминалистической характеристики, ничего нового для науки и практики не дает, что ее элементы издавна известны следователям, но получают они практическое значение для выдвижения версий лишь после того, когда установлены корреляционные связи и зависимости, имеющие закономерный характер 10.

Впоследствии Р. С. Белкин подробно проанализировал работы, посвященные криминалистической характеристике, и пришел к неутешительному выводу. Он писал, что «криминалистическая характеристика только тогда имеет существенное практическое значение, когда в ней прослежены корреляционные связи между элементами, чего нет в подавляющем большинстве предлагаемых характеристик. Учитывая, что за установление таких связей, требующее поистине огромных усилий, никто из криминалистов фактически не берется, что криминалистическая характеристика в существующем виде выступает как теоретическое, чисто книжное описание вида преступления, не следует ли вообще отказаться от нее и вернуться к разработке обстоятельного криминалистического перечня обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел?» 11.

Для такого суждения есть все основания. Содержание криминалистической характеристики преступлений объективно распадается на три блока: 1) данные об уголовно-правовой квалификации группы преступлений и их распространенности; 2) данные о личности типичного преступника и типичной жертвы (типичного предмета посягательства); 3) сведения о типичных способах совершения этих преступлений и образующихся следах.

Очевидно, что собственно криминалистической является лишь третья составляющая. Более того, в настоящем виде криминалистическая характеристика абстрагируется от специфики предмета доказывания, что приводит к необходимости давать в соответствующей методике расследования перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел.

Завершая обсуждение проблемы, Р. С. Белкин в своей последней крупной работе констатировал, что «криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» 12.

На этом высказывании одного из признанных корифеев отечественной криминалистики можно было бы поставить точку. Однако хотелось бы разобраться в причинах научно-практической несостоятельности криминалистической характеристики преступлений, уточнить, имеет ли она реальные шансы на выживание, при каких условиях эти шансы могут возрасти, а «криминалистический фантом» – наполниться содержанием, полезным для практики борьбы с преступностью.