Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

По окончании предварительного следствия следователь знакомит потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела полностью или частично по ходатайству последних (ст. 216 УПК РФ). Другими словами, в отличие от прав обвиняемого, которому материалы уголовного дела следователь обязан предоставить, потерпевшего знакомят с делом лишь по его ходатайству. В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК следователь должен уведомить потерпевшего об окончании предварительного следствия и разъяснить право на ознакомление с материалами дела. Но на практике следователи зачастую не выполняют установленные законом требования, и все сводится к тому, что к делу подшиваются копии уведомлений потерпевшего и его представителя. Это означает, что право потерпевшего на ознакомление с материалами дела органами предварительного следствия нарушается, что еще раз свидетельствует о неравенстве прав потерпевшего и обвиняемого.

Представляется, что исключить указанные нарушения можно путем законодательного вменения в обязанность следователя реально предоставлять потерпевшему и его адвокату по окончании предварительного следствия или дознания материалы уголовного дела, а не ограничиваться только уведомлением. Тогда равенство сторон будет более полным.

Обратим внимание на еще одно различие в правах потерпевшего и обвиняемого. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ «обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствовали». Думается, что для соблюдения прав потерпевшего и обвиняемого, осуществления равенства сторон и состязательности разумно было бы обязать прокурора вручать копию обвинительного заключения потерпевшему вне зависимости от наличия его ходатайства.

Отмеченные обстоятельства также свидетельствуют, что потерпевший в силу действующего законодательства ограничен в своих конституционных правах, а регламентация указанных процессуальных норм является формальной 120.

В свете рассматриваемой проблемы одним из спорных положений УПК РФ остается вопрос об обоснованности упразднения института доследования в стадии судебного разбирательства. Установленные ст. 237 правила возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий для их рассмотрения судом не способствуют всестороннему и полному установлению всех обстоятельств содеянного. Следственная ошибка не должна быть препятствием к установлению истинных обстоятельств и правильной квалификации содеянного.

Нередко возникает ситуация, когда новые обстоятельства по делу выявляются лишь в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании. Очевидно, что для подсудимого благоприятна ситуация, при которой исключена возможность к восполнению доказательств либо к увеличению объема обвинения, тогда как интересы потерпевшего в очередной раз оказываются проигнорированными 121.

Упразднив институт возвращения дела судом на дополнительное расследование, УПК РФ не создал достаточно надежной системы гарантий отыскания истины по уголовному делу. Суд ни в коем случае не должен быть сторонним наблюдателем, не влияющим на ход процесса в условиях его состязательности. В среднем в год судами на дополнительное расследование направлялось до 10 % от общего количества поступивших дел. После введения в действие УПК РФ число следственных ошибок не уменьшилось, а увеличилось. И причина здесь кроется не в плохом надзоре. Человеческий фактор, или субъективный подход к решению различных вопросов, присутствует на всех стадиях уголовного процесса. Если это не так, тогда для чего нужны суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций? В рассматриваемом же случае установлен безвозвратный порядок.

Думается, есть необходимость восстановить институт доследования в том виде, в котором он существовал до июля 2002 г. Несомненно, что возвращение дела на дополнительное расследование – один из самых действенных рычагов в борьбе с нарушениями закона, допускаемыми на стадии предварительного расследования уголовных дел, неплохо зарекомендовавший себя в течение длительного периода времени.

Бремя по установлению истинных обстоятельств совершения преступления лежит, как известно, на прокуроре. Однако с упразднением института дополнительного расследования оказалась утраченной возможность не только исправить ошибки, допущенные следственными органами, но и найти законный выход из ситуации, объективно сложившейся в судебном заседании. Это опять-таки ведет к ущемлению прав человека, и без того уже ставшего жертвой преступления 122.