Владимир Вольфсон - Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография

Субъективное право, являясь правовым благом, всегда должно предоставлять его обладателю такую и только такую выгоду, которая точно соответствовала бы этому подлинному интересу. Если принять за данность качество и силу подлинного (установленного объективной оценкой) интереса, можно было бы указать на безусловно и объективно соответствующую ему меру удовлетворенияэтого интереса, в качестве каковой меры выступает строго определенный объем (размер) материального блага, извлечение которого из имеющегося у субъекта правового блага (субъективного права) необходимо и достаточно для удовлетворения подлинного интереса. И тогда злоупотребление правом имеет место в том случае, когда фактически извлекаемая из права выгода – можно назвать эту величину уровнем удовлетворения интереса – превышает меру удовлетворения интереса. В этом случае нужно говорить о том, что предполагаемый данным правом объем благ, целиком или в соответствующей части, не предназначен для удовлетворения подлинного (установленного) интереса обладателя права. Это означает, что определенная, именно соответствующая указанному завышению, часть права у субъекта отсутствует, т. е. его интерес нуждается в меньшем объеме выгод, чем можно было бы извлечь из правового блага в первоначальном его состоянии; поэтому именно в части, удовлетворяющей подлинный интерес, только и может быть сохранено его право. Но отнюдь нельзя исключить, что суд сделает вывод и о полном отсутствии у субъекта такого права: это произойдет тогда, когда подлинный интерес субъекта столь ничтожен, что мера его удовлетворения клонится к нулю: ему не соответствует какой-либо объем благ, и, значит, данное субъективное право ему попросту ненужно.

Мы могли бы увидеть злоупотребление и с другой стороны, приняв за данность не значение (силу) подлинного интереса, а, напротив, объем предоставляемых правовым благом выгод. В таком случае можно было бы указать на соответствующую этому объему минимальную квоту интереса субъекта,в пределах которой оправдывается его притязание на сообщаемую благом выгоду. Эта квота тоже индивидуальна для каждого правоотношения и существует объективно и имманентно для каждого субъективного права. И так же, как значение подлинного интереса, она определяется как объективный юридический факт. Уместно, впрочем, напомнить, что некоторые значения минимальной квоты в системе позитивного законодательства чаще всего вменены, предзаданы в виде юридических оснований соответствующего права, поэтому данные значения минимальной квоты суд в любом случае не может пересматривать в сторону занижения.

Злоупотребление может иметь место и по отношению к субъективному праву в целом, и по отношению к какой-либо составляющей этого права. Это означает, что минимальная квота интереса может оказаться ниже, чем необходимо для сохранения соответствующей составляющей, или, выражая злоупотребление через противоположную формулу, объем извлекаемых из этой составляющей субъективного права выгод превышает меру удовлетворения интереса, заложенного в этой составляющей. В этом случае суд, который зафиксирует описанный эффект, признает прекращенным не все право в целом, а именно данную составляющую. Чаще всего такое злоупотребление возникает при осуществлении какого-либо абсолютного права, особенно права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку эти права, как известно, вступают в чувствительное соприкосновение с иными частными и публичными интересами. Так, например, может быть отклонен негаторный иск собственника земельного участка или находящегося на нем иного объекта недвижимости к лицу, которое своими действиями, типичнее всего в виде строительства на соседнем участке нового здания или сооружения, создает препятствия эффективному пользованию недвижимым имуществом истца; основанием к такому решению суда может служить то, что строительством объекта недвижимости на соседнем участке застройщик осуществляет закрепленные в градостроительном законодательстве относительно более ценные, нежели интересы истца, публичные или частные интересы, даже несмотря на то, что пользование, пресечь воспрепятствованию которому просит истец, «подконтрольно» собственнику, ограждено от посягательств любых третьих лиц. Очевидно, что в том случае, если суд откажет в таком иске по мотиву злоупотребления правом и на том именно основании, что выгоды, которые могло бы принести собственнику противоположное решение, т. е. уровень удовлетворения его интересов, превышают если не меру их удовлетворения, то во всяком случае меру удовлетворения интересов ответчика, это не прекратит право собственности истца, т. е. не затронет обязанности всех прочих лиц воздерживаться от преступления границы, правом этим очерченной. И лишь в одной своей составляющей, именно в требовании о воздержании от посягательств на определенный способ пользования имуществом по отношению к конкретному лицу (выступавшему ответчиком по данному делу), право собственности будет утрачено, как утрачивается любое правовое благо, если оно не оправдано интересом, выражать который оно призвано.