Коллектив авторов - Страхование расходов на юридическую помощь - сравнительно-правовое исследование

Большинство договоров юридического страхования включают в себя условия, предусматриваемые страховыми организациями в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны страхователей (застрахованных лиц), снижения отрицательного эффекта отдельных негативных явлений, присутствующих на страховом рынке , в числе которых «неблагоприятный отбор страхователей», «субъективный риск» и «проблема безбилетника».

Во-первых, существенное влияние на правоотношения в сфере страхования оказывает так называемый «неблагоприятный отбор страхователей» («adverse selection»), т. е. приобретение страховых полисов преимущественно теми субъектами, которые склонны часто его использовать, неоднократно обращаясь за получением страховой выплаты вследствие несения расходов на услуги юриста. Подобная тенденция может в результате привести к удорожанию страховки для всех клиентов или вообще к отказу страховой организации от оказания услуг по страхованию определенных категорий рисков 53.

Во-вторых, опасность для страховщиков представляет феномен «субъективного риска» («moral hazard»). Сущность этого явления заключается в менее ответственном отношении страхователей к своему поведению и деятельности, определенном авантюризме и легкомыслии, закономерным следствием которых опять же может стать вынужденное увеличение размера страховых премий с целью поддержания устойчивости страхового фонда, а значит и последующее снижение спроса на страховые услуги, влекущее упадок на страховом рынке.

В контексте юридического страхования негативный эффект «субъективного риска» проявляется в следующем.

С одной стороны, застрахованные лица, уверенные в доступности квалифицированной юридической помощи, имеют большую готовность к вступлению в юридические конфликты, в меньшей степени опасаются отстаивать свои права в судебном процессе.

С другой стороны, страховщик может столкнуться с аналогичным поведением юридического помощника, который, полагаясь на наличие у клиента дополнительных внешних ресурсов финансирования, способен принимать не совсем взвешенные решения, использовать не вполне проверенные технологии преодоления спорных правовых ситуаций, особенно злоупотребляя этими возможностями в случаях почасового режима оплаты своего труда 54.

Однако по данным социологических исследований, влияние «субъективного риска» в сфере страхования расходов на юридическую помощь не столь значительно – в Нидерландах застрахованные обращаются в суд лишь на 8 % чаще, в Германии эта величина составляет 5–10 % 55.

В-третьих, в данном виде страховании неизбежно присутствие «положительного внешнего эффекта» («positive externalities»), влекущего за собой возникновение «проблемы безбилетника» («the free rider problem»).

По общему правилу страхование не влечет за собой никаких положительных эффектов для третьих лиц: например, при хищении застрахованной драгоценности только ее законный владелец-страхователь (конкретное застрахованное лицо) сможет извлечь пользу из страховки на случай кражи.

Однако юридическое страхование выступает своего рода исключением: граждане, пользующиеся полисами страхования расходов на юридическую помощь, имеют, по крайней мере, большую финансовую возможность для получения квалифицированных юридических услуг, обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что учитывается потенциальным правонарушителем, опасающимся более вероятного привлечения к ответственности, и служит дополнительным средством сдерживания противоправного поведения, снижая возможности для причинения вреда не только застрахованному лицу, но и другим людям, которые таким образом извлекают выгоду из того, за что сами не платят 56.

Среди мер, применяемых страховщиками для минимизации указанных выше препятствий бездефектного развития страховых взаимодействий , можно выделить отсрочку начала действия страхового полиса, предоставление застрахованному возможности обращаться к нему не сразу же с момента приобретения, а лишь по истечении определенного временного промежутка. Подобным правилом страховщики пытаются избежать недобросовестности контрагентов, которые на момент заключения соглашения знают о неизбежности наступления страхового случая. Также достаточно распространены положения о франшизе, т. е. определенной сумме, которая не компенсируется страховщиком и может быть выражена процентной долей от понесенных убытков или же абсолютной величиной, фиксированной соглашением.