Владимир Гречуха - Правовое регулирование деятельности автомобильного и городского электрического транспорта

Получается, что новые правила, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, соответствуют по юридической силе нормам источников, которые они, по сути, дополняют. Подтверждению этого положения В. А. Егиазаров посвятил отдельный параграф в учебнике по транспортному праву с изложением фактов восполнения ВАС РФ в той или иной форме пробелов транспортного законодательства путем установления новых правил. На этом, собственно, и построена автором теория причисления постановлений Пленума ВАС РФ к источникам транспортного права.

Следует отметить, что никто не оспаривает существование указанной практики высших судебных инстанций. Другой вопрос, насколько она правомерна и отвечает ли сложившаяся практика духу и букве российского права? Одним из непременных условий демократического правового государства, каким объявлена Российская Федерация Конституцией РФ (ч. 1 ст. 1), является разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Идея разделения власти на ветви означает создание в сфере организации государства системы сдержек и противовесов. [17] Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. M., 1998. С. 131; Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. М., 2010. С. 184. Каждая ветвь власти, занимая свое место в общей системе государственной власти, выполняет только ей присущие функции. Нарушение установленного баланса автоматически влечет сбой в системе сдержек и противовесов.

Что касается судебной власти, то она призвана осуществлять судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). Никакие другие функции ей не присущи. Являясь разновидностью государственной власти, именно эта ветвь осуществляет правосудие. [18] Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М., 1996. С. 441. Как справедливо отмечается в юридической литературе, судебные органы не могут присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти. [19] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010. С. 86. На это прямо указывает Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Поэтому, если ВАС РФ принимает новые правила, восполняющие пробелы в законодательстве, он вторгается в сферу деятельности законодательной ветви власти.

Фактически к такому выводу пришел и В. А. Егиазаров, который, приведя положение ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» о праве Пленума ВАС РФ давать разъяснения по вопросам применения законодательства при разрешении судебных споров, отмечает, что в статье ничего не говорится о его праве «на восполнение пробелов в действующем законодательстве и в данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда несколько превышает предоставленные ему законом полномочия». Тем не менее, несмотря на сделанный вывод, В.А. Егиазаров в заключение своих рассуждений настаивает на том, что «деятельность по восполнению пробелов в действующем транспортном законодательстве основывается на длительном, систематическом применении соответствующих нормативных актов и изучении практики арбитражных судов и, следовательно, достаточно обоснована, что является дополнительным аргументом в пользу того, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда являются источниками права». [20] Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 31.

Если следовать логике представителей этой точки зрения, то тогда и Верховный Суд РФ вправе восполнять пробелы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, а Конституционный Суд РФ – конституционного. Между тем вполне понятно, что все пробелы и противоречия в действующем законодательстве должны устраняться законодательной ветвью власти. Подавляющее большинство цивилистов, исследуя вопрос об источниках гражданского права, справедливо отмечают, что хотя роль актов высших судебных органов «в установлении единообразного понимания и применения гражданско-правовых норм, безусловно, весьма велика», они, тем не менее «являются не нормативными актами, а актами применения права» [21] Гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1/ отв. ред. Е. А.Суханов. М., 2000. С. 61. .

Таким образом, принимаемые высшими судебными органами новые правила на уровне законов и подзаконных нормативных актов как противоречащие Конституции РФ не могут иметь юридической силы и поэтому не являются источниками российского права.