Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России - проблемы и перспективы

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В свою очередь в ч. 1 ст. 46 УИК перечислены следующие виды нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно, из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. [68] П.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. № 3.

Анализ 200 приговоров с осуждением к исправительным работам показал, что суды, как правило, не испытывают трудностей при назначении данного наказания. Наиболее часто при назначении наказания суды не указывают размер удержаний из заработной платы осужденного. Так, например, В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отметила: «Постановляя приговор в отношении В., суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Судом эти требования закона при назначении В. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не выполнены. Назначая В. наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ» [69] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. № 63-013-1СП // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. .

Аналогичные ошибки были допущены судами и по другим делам. [70] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. № 45-О12-40; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 174-П11; Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 16-Д11-28; Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. № 21-О09-14сп; Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. № 66-О08-113 и др. // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. При этом обращает на себя внимание, что если в 2006-2009 гг. число приговоров с ошибкой, связанной с не указанием в приговоре размера удержаний из заработной платы было достаточно велико, то в 2013-2014 гг. такие случаи единичны.

В некоторых случаях суды необоснованно выходили за границы наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК. Так, например, Плавский районный суд, изменяя приговор Алексинского городского суда от 21 апреля 1994 г., назначил Д. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, т. е. на срок, явно превышающий срок исправительных работ, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом не установил размер удержаний из заработной платы, т. е. фактически не назначил наказание в виде исправительных работ. [71] Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26 // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. Аналогичная ошибка была допущена судом и по другому делу. [72] См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. № 238-П08ПР // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.