А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Вместе с тем КоАП предусматривает направление судьей, органом (должностным лицом), рассматривавшим дело, представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 29.13). Это представление вносится в соответствующие организации и должностным лицам, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему соответствующее представление. АПК не предусматривает подобных процедур. Нет в Кодексе, в отличие от АПК 1995 г., и права арбитражного суда выносить частные определения. Вместе с тем ч. 5 ст. 206 АПК предусматривается право арбитражного суда направить копию решения по делу о привлечении к административной ответственности помимо лиц, участвующих в деле, также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

1. Дела об оспаривании решений административных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, как и дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по АПК 1995 г. рассматривались арбитражными судами по правилам искового производства.

В действующем Кодексе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности выделены в самостоятельную категорию дел в рамках дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами.

Порядок рассмотрения соответствующих дел по сравнению с АПК 1995 г. существенно изменился, и не в лучшую сторону для заявителей — юридических лиц и граждан, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой от действий административных органов.

Процедуры рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, содержащиеся в КоАП (гл. 30), не распространяются на дела об оспаривании таких постановлений, разрешаемые арбитражными судами в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 30 КоАП. Тем не менее соответствующие положения КоАП не могли не учитываться законодателем при принятии АПК, поскольку при осуществлении правосудия в сфере, относящейся к одному виду судопроизводства — административному судопроизводству, — процедуры, используемые арбитражными судами, не могут коренным образом отличаться от процедур, используемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также рассматривающими аналогичные дела. В свое время Конституционный Суд обращал на это внимание законодателя, хотя и несколько в ином контексте, а именно — в связи с невозможностью кассационного обжалования и соответственно проверки в еще одной судебной инстанции решений судов общей юрисдикции по жалобам на решения административных органов о применении мер административной ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П [102] СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890. ).

Соответственно в АПК отражена та правовая реальность, каковой являются, в частности, предельно сжатые сроки для обращения в суд (ч. 2 ст. 208 АПК), рассмотрения дела (ч. 1 ст. 210 АПК) и обжалования решения (ч. 5 ст. 211 АПК). Все эти сроки заимствованы Кодексом из КоАП (ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.5, ч. 3 ст. 30.9).

Между тем по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности сроки не имеют такого значения, как в делах о привлечении к административной ответственности.

Это связано, во-первых, с тем, что оспаривание в судебном порядке вынесенного административным органом решения о привлечении к административной ответственности не влияет ни на давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП), поскольку лицо уже привлечено к ней оспариваемым актом, ни на давность исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 31.9 КоАП).

Время нахождения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде также не влияет на сроки давности, установленные ст. 4.5, 31.9 КоАП.

Во-вторых, это связано с иной функцией суда по рассматриваемой категории дел, чем в делах, указанных в _ 1 гл. 25 АПК.