А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Вместе с тем сопоставление норм ч. 1 ст. 206 АПК и ч. 3 ст. 30 КоАП позволяет обнаружить и существенное различие между ними. КоАП (ч. 3 ст. 30.1) не устанавливает предметного признака подведомственности арбитражным судам дел по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на решения административных органов о привлечении соответствующих субъектов к административной ответственности. АПК (ч. 2 ст. 207), напротив, указывает, что _ 2 гл. 25 регламентирует производство по заявлениям соответствующих лиц, привлеченных к административной ответственности именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности (по которым компетенция арбитражных судов определена КоАП — ч. 3 ст. 23.1 — исчерпывающим образом путем прямого перечисления статей КоАП, предусматривающих соответствующие правонарушения), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется более сложно, а именно в зависимости от того, связано привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя с их экономической деятельностью или нет. В последнем случае следует прийти к выводу, что с учетом ст. 207 АПК обжалование юридическими лицами и предпринимателями постановлений административных органов о привлечении их к административной ответственности должно производиться по правилам КоАП и ГПК, а не АПК, т. е. в суд общей юрисдикции или вышестоящий административный орган (пп. 2–4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).

Подобное регулирование разграничения подведомственности вкупе со сроками оспаривания решений административных органов с очевидностью затрудняет доступ к правосудию. На оспаривание (обжалование) постановления о привлечении к административной ответственности закон отводит 10 дней. Ошибка заявителя в подведомственности соответствующего дела практически означает пропуск срока на обжалование. Однако в данном случае два федеральных закона, имеющих одинаковую юридическую силу, фактически по-разному определяют подведомственность дел об оспаривании постановлений, которыми на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя налагаются достаточно серьезные санкции.

Если исходить из предметного признака подведомственности (в данном случае — связи между привлечением лица к административной ответственности и осуществлением им экономической деятельности), то следует прийти к выводу, что, например, практически любая деятельность коммерческих организаций (исключая разве что благотворительность) всегда так или иначе связана с предпринимательством, сохранением либо развитием бизнеса, созданием для него наиболее комфортных условий, поскольку извлечение прибыли является основной целью коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК).

Следовательно, любое административное правонарушение, субъектом которого является коммерческая организация, будь то подкуп избирателей (ст. 5.16 КоАП), самовольный захват земельного участка (ст. 7.1 КоАП) или нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП), связано либо с неправомерной реализацией ее экономических интересов и устремлений в связи с осуществляемой правомерно экономической деятельностью, либо с неправомерным осуществлением самой предпринимательской деятельности, включая занятие незаконным предпринимательством.

Однако КоАП в вопросе о подведомственности судам (судьям) дел об административных правонарушениях придерживается иных подходов. В ряде случаев даже те дела, в которых связь правонарушения с экономической деятельностью лица очевидна, КоАП относит к подведомственности судов общей юрисдикции. Например, дела о таких административных правонарушениях, как нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле (ч. 2 и 3 ст. 14.24 КоАП), нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП), невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП), непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП), несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19.21 КоАП), нарушение правил производства, хранения и продажи тех или иных предметов (ст. 20.23 КоАП), рассматриваются не арбитражными судами, а судьями районных судов или мировыми судьями, независимо от субъектного состава указанных правонарушений.