Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами может быть привлечен к ответственности в соответствии со от. 109 или 118 УК РФ, если вред в результате применения или использования огнестрельного оружия будет причинен совершенно посторонним гражданам, но при условии, что в его действиях имеет место неосторожная вина.

В действующем уголовном кодексе, в отличие от прежнего УК РСФСР, закреплены юридические признаки невиновного причинения вреда. Так, в соответствии со ст. 28 УК РФ «1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Вопрос о виновности или невиновности сотрудника государственной военизированной организации, причинившего в результате применения или использования огнестрельного оружия вред окружающим, будет решаться прежде всего исходя из фактических обстоятельств, имевших место в момент производства сотрудником выстрела из огнестрельного оружия. Однако сделать правильный вывод о наличии или отсутствии в действиях сотрудника милиции неосторожной вины на практике бывает непросто.

Примером тому дело Жданова, сотрудника криминальной милиции, который приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 1996 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 от. 114 УК РСФСР [400]. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что 20 января 1994 г. около 00 ч 20 мин. на платформе станции «Технологический институт-1» Петербургского метрополитена на Жданова, находившегося вне службы в состоянии легкого алкогольного опьянения, и его коллегу по работе Родичева внезапно напали граждане Телегин и Соколов, находившиеся в состоянии сильного опьянения. В целях защиты себя и Родичева от хулиганских действий Телегина и Соколова произвел 8 выстрелов из пистолета Макарова. В результате чего восьмым выстрелом в нападавшего Телегина нанес ему касательное ранение заднебоковой части шеи и спины, а также причинил пассажиру метрополитена Смирнову слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа, являющегося тяжким телесным повреждением. По мнению суда, Жданов, причинив ранение Смирнову, допустил неосторожность в форме небрежности [401]. По нашему мнению, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 9 УК РСФСР, действовавшей на тот момент, преступление признавалось совершенным по неосторожности в виде небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, “хотя должно было и могло их предвидеть”.

Аналогичная формулировка закреплена в действующем Уголовном кодексе. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

По смыслу закона необходимо доказать, что лицо (1) «должно было» предвидеть и (2) «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий своего действия. При отсутствии одного из этих обязательных условий причинение вреда считается случайным (казусом) и не может быть признано виновным.

По мнению Суда, «правомерно применяя огнестрельное оружие в отношении Телегина и Соколова, Жданов должен был и мог предвидеть, что выстреленная им пуля может причинить повреждения случайному пассажиру метро, находящемуся в момент стрельбы на станции» (см. в Приложении к данной работе, с. 352).

В доказательство того, что Жданов «должен был» предвидеть наступление тяжких последствий, Суд ссылается на то, что «в соответствии с Законом о милиции от 19.04.91 г. и Законом об оружии от 20.05.93 г.» запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Судом же установлено, что конфликт, имевший место между Ждановым, Телегиным и Соколовым, происходил в общественном месте, на станции метро, в ограниченном пространстве, хотя и в ночное время– в 00 ч 15 мин., однако в период работы метро на платформе находились пассажиры, по показаниям свидетелей Кнышева – 15 человек, Родионовой– 20 человек, потерпевшего Смирнова – 30 человек». Хотя суд и не нашел оснований не доверять данным свидетелям, однако признал, что «ни один из свидетелей не был очевидцем конфликта от его начала и до его прекращения, никто из них не может показать, при каких обстоятельствах получил огнестрельное ранение Смирнов» (см. с. 351 Приложения). Поэтому данные о количестве пассажиров на станции метро, приведенные в приговоре, применительно к моменту производства 8-го выстрела можно рассматривать только как предположения, а следовательно, они не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».