Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Если, превышая должностные полномочия, сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа причиняет потерпевшему огнестрельным оружием смерть или тяжкие телесные повреждения, то содеянное им квалифицируется по совокупности ст. 105 (ранее ст. 102–103 УК РСФСР) и п. «б» ч. 3 ст. 286 (ранее ч. 2 ст. 171 УК РСФСР [395]) УК РФ. Что же касается умышленного причинения при этом тяжкого вреда здоровью, то, как представляется, квалификация по совокупности необходима лишь в случаях, когда такой вред отягощен обстоятельствами, перечисленными в ч. 3–4 ст. 111 УК РФ. Дело в том, что в отличие от ч. 2 ст. 171 ранее действовавшего УК РСФСР п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ содержит новое особо отягчающее обстоятельство – «причинение тяжких последствий», разновидностью которых может служить тяжкий вред здоровью, охватываемый ч. 1–2 ст. 111 УК РФ.

Так, 4 декабря 1992 г. около 2 ч группа захвата получила указание дежурного отдела вневедомственной охраны прибыть к ресторану «Паланга» и оказать помощь сотрудникам 14-го отделения милиции, которые выясняли обстоятельства происшедшей в ресторане драки. Прибыв на место, сотрудники милиции увидели находящихся у двух машин пятерых молодых людей и потребовали, чтобы они предъявили документы, положили руки на капот автомобиля и не препятствовали их личному досмотру. Однако граждане вели себя дерзко, оскорбляли сотрудников милиции, документы предъявить отказались, угрожали им, заявляя, что в дальнейшем с ними расправятся.

Милиционер-водитель К. проверял граждан Б. и Г. Между ним и Б. возникла словесная перепалка. В это время Б. стоял, положив руки на крышу автомобиля, но постоянно убирал руки и поворачивался в сторону К., говорил, что будет жаловаться в прокуратуру. К. дважды выстрелил из пистолета вверх и сказал Б., что следующий выстрел будет в него.

Тем временем к месту происшествия уже подъехало несколько служебных машин более чем с десятью сотрудниками милиции. Несмотря на это, К. произвел выстрел в упор в затылочную часть головы Б., от которого тот скончался на месте происшествия.

Народный суд квалифицировал действия милиционера-водителя К. по ч. 2 ст. 171 и ст. 103 УК РСФСР (что соответствует п. «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 105 действующего УК РФ) и приговорил его к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно– 8 трудовой колонии усиленного режима [396].

Если, исполняя служебные обязанности, сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами обнажит огнестрельное оружие, а затем в результате собственных неумелых или неосторожных действий произведет выстрел, причинивший кому-либо вред при отсутствии для этого законных оснований, то он будет нести уголовную ответственность по ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) или 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК РФ. При этом следует иметь в виду, что ни ранее действовавшее уголовное законодательство, ни УК 1996 г. не устанавливает уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью.

Например, 3., работавший старшим участковым инспектором милиции Алапаевского ГОВД, был признан виновным в том, что, помогая другим работникам милиции задерживать Т., ударил его по спине рукой, в которой находился пистолет, при этом неосторожно нажал пальцем на спусковой крючок пистолета, в результате чего произошел выстрел. От полученного пулевого ранения в голову Т. умер.

В судебном заседании 3. не признал себя виновным. Суд квалифицировал действия 3. по ст. 106 (неосторожное убийство) УК РСФСР [397]и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Рассмотрев настоящее дело в кассационном порядке по жалобе потерпевшей (матери погибшего), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР своим определением от 26 июня 1989 г. нашла, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Из показаний самого 3. усматривается, что он действительно ударил по спине задержанного Т. рукой, в которой держал пистолет, в результате чего произошел выстрел, но сделал он это неумышленно.

Свидетель Ф. показал, что он совместно с другим работником милиции задержал Т., однако тот отказывался следовать за ними, отталкивал их, вырывался. Неожиданно сзади раздался выстрел, и Т. упал. Оглянувшись, Ф. увидел 3. с пистолетом в руке.