Александр Чудаков - Поэтика Чехова. Мир Чехова - Возникновение и утверждение

Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969. С. 212.

Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 503.

Цит. по кн.: Винокур Г. Культура языка. М., 1925. С. 188.

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М., 1952. С. 543.

Лежнев А. Проза Пушкина. М., 1937. С. 45.

Олеша Ю. Избранные сочинения. М., 1956. С. 427.

Как и мнение, что в начале второй главы «Выстрела» «мы попадаем совершенно в чеховский мир» (Чичерин А. В. Идеи и стиль. Изд. 2-е. М., 1969. С. 139). Несмотря на всю «будничность», это – нечеховский мир, и прежде всего из-за одноразмерности подробностей.

Гершензон М. Образы прошлого. М., 1912. С. 84.

Григорьев А. Сочинения. Т. I. СПб., 1876. С. 21.

Григорьев А. Указ. соч. С. 16. Подробнее см.: Чудаков А. П. Вещь в мире Гоголя // Гоголь: история и современность (К 175-летию со дня рождения). М., 1985.

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1879. С. 31. Не о тех ли самых сапогах упоминает и А. Григорьев в своей статье «Русская литература в 1851 году», говоря о Буткове «и иных, у которых, наконец, сапоги получают физиономию и являются фантастическими существами»? (Сочинения Аполлона Григорьева. Т. I. СПб., 1876. С. 19).

Там же. С. 41.

Там же. С. 42.

Там же. С. 87.

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. VI. М.; Л., 1963. С. 66.

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 9. М., 1970. С. 7.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. М., 1950. С. 856.

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 319.

Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 145.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1956. С. 297.

Ср. рассказ Чехова «Тоска» (1886), где разговор героя с лошадью является кульминацией сюжета.

Покусаев Е. Н. В. Успенский // Успенский Н. Повести, рассказы и очерки. М., 1957. С. 16.

Вопрос соотношения с этим общим движением таких творцов самостоятельных художественных миров, как Достоевский, Л. Толстой, – особая проблема. Отметим только, что они не были свободны от его влияния (о Толстом см. в § 5).

В той же функции социального знака выступают цветовые детали у И. Мясницкого: «У ворот одной из подмосковных дач сидел дворник с глуповатой рожей, в ярко-красной ситцевой рубахе, пестром жилете, застегнутом под самую бороду» («Дачу нанимают». – В его сб. «Смешная публика». М., 1885).

Введенский А. Современные литературные деятели. Н. А. Лейкин // Исторический вестник. 1890. Т. 40. № 5. С. 636.

Горбунов И. Ф. Полн. собр. соч. Изд. 3-е. Т. I. СПб., 1904. С. 328.

Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 79. Это положение иллюстрируется автором примером из записной книжки Чехова.

После редактуры для изд. А. Ф. Маркса взгляд изнутри еще более усилен – вместо этих слов там читаем: для нашего же брата, не парящего высоко под небесами» (2, 68, 395).

В редакции 1899 г. далее добавлена еще деталь того же эмоционального плана: «который вздрагивает и болезненно звенит сам, без всякой причины» (2, 390).

Как не вспомнить тут леонтьевское противопоставление «сладкой риторической пены» старой литературы и «целой кучи мусора и дряни, облитой бесполезными помоями» новейшей (Леонтьев К. Собр. соч. Т. 8. М., 1912. С. 305–306).

Григорьев А. Полн. собр. соч. и писем. Т. I. Пг., 1918. С. 192.

Каминский В. И. К вопросу о гносеологии реализма и некоторых нереалистических методов в русской литературе // Русская литература. 1974. № 1. С. 43.

Вересаев В. В. Записи для себя // Новый мир. 1960. № 1. С. 157.

Гаршин Е. Критические опыты. СПб., 1888. С. 227.

Истоки «вещной» критики, впрочем, восходят еще к 40-м годам – ср. упреки Ф. Булгарину за плохое знание обстановки московских трактиров, описанных им «не с натуры» (Северная пчела. 1843. № 84).

Дружинин А. В. Литературная критика. М., 1983. С. 186–187.

Критическая литература о произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина. Вып. III. M., 1905. С. 325–326.

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1970. С. 421.