Авиация и Время 2014 2

Еще одна авария произошла 18 марта 1981 г. Третий YF-18 после окончания испытаний на авиабазе Оушена слетел с полосы и подломил переднюю стойку шасси.

Вертикальное оперение

Левый воздухозаборник

Орудийная «амбразура» и антенны системы госопознавания на верхней поверхности носовой части

В процессе подготовки материала автору удалось ознакомиться с несколькими докладами Главного Бюджетно-Контрольного Управления США (GAO) Конгрессу о ходе реализации программы F-18, в т. ч. за 1980 г. (документ MASAD-81-3 от 18.02.1981 г.). Доклад объемом более 30 машинописных страниц представляет несомненный интерес, как в плане детального анализа хода проекта, так и в плане системы подотчетности ведомств за выделенные на программу средства. Поэтому автор позволит себе немного злоупотребить вниманием читателя и остановиться на нем подробнее. Замечу также, что программа «Хорнета» — далеко не единственная, которую отслеживало ведомство. Как сказано в аннотации к докладу за подписью директора агентства, «за прошедшие несколько лет мы ежегодно докладывали Конгрессу о статусе выбранных основных систем оружия".

Название доклада недвусмысленно отражает текущий статус программы: «Морской ударный истребитель F/A-18: прогресс уже есть, но проблемы и беспокойство остаются».

Чем же были обеспокоены федеральные аудиторы, призванные следить за рациональностью расходования бюджетных долларов? Помимо уже упоминавшихся выше «детских болезней» истребителя, они указывают на следующие проблемы:

— разрушения лонжерона крыла в ходе статических испытаний;

— высокая температура гидравлической жидкости;

— задержка с разработкой программного обеспечения;

— сложности с монтажом вертикального оперения;

— течь топливных баков, низкая надежность и ремонтопригодность отдельных узлов и систем.

Например, в отношении лонжерона крыла аудиторы констатировали, что он впервые «затрещал» в начале декабря 1979 г. после 328 ч наработки на ресурсных испытаниях. Впоследствии к этому добавились разрушения на 2428 часах наработки. Тем не менее, разработчики и флот считали, что ничего особенного в этом нет, т. к. лонжероны и должны ломаться в ходе таких испытаний.

По мнению аудиторов, стоило бы сначала усилить лонжерон, и уж потом производить полные статические испытания (два жизненных цикла самолета, 12000 ч). Ну, аудиторам виднее…

Не остался незамеченным экспертами и конструктивно-производственный недостаток, связанный со сложной технологией пристыковки килей. Оказалось, что посадочные места приходится подгонять индивидуально, непосредственно перед стыковкой. Гарантировали правильность установки киля американские «слесари дяди Джоны» с огромным опытом работы (разумеется, в докладе сказано иначе, но суть та же). После установки они производили ряд измерений геометрии собранной конструкции и, если она не укладывалась в допуски, разбирали ее, подгоняли и монтировали снова. Аудиторы тут же прикинули, во что обходится такой технологический архаизм американским налогоплательщикам. По итогам проверки в «Нортроп» заверили, что технологи усиленно работают над автоматизацией процесса монтажа и контроля за качеством сборки.

Надежности и ремонтопригодности «Хорнета» посвящена в докладе целая глава. Отмечалось, что за 1980 г. в этих вопросах положение дел существенно улучшилось, и флот уже имеет самолет, по этим показателям превосходящий состоящие на вооружении машины. Так, по данным за 1979 г. средний налет на один отказ составил (в часах): F/A-18 — 2,05, А-7Е — 0,95, F-4N — 0,8, А-6Е — 0,7, F-14A — 0,68. При этом требуемый ТТЗ показатель — 3,7 ч.

Тестовый сброс пяти 1000-фунтовых (454 кг) бомб

«Хорнет» из эскадрильи VMFA-314. В Корпусе морской пехоты США это подразделение первым получило F/A-18A

Однако всю радостную картину портили несколько моментов, наиболее серьезным из которых была негерметичность мягкого топливного бака № 4, который производила компания «Файерстоун». По состоянию на 18 октября 1980 г. четвертый бак был заменен уже на пяти машинах. Замена являлась процедурой трудоемкой и крайне трудозатратной — 410 чел./ч. При этом самолет выбывал из испытательной программы на 12–14 дней. Хотя изготовитель предпринимал меры по улучшению изделия, а МДД уменьшила трудозатраты на замену до 153 чел./ч, в Министерстве обороны всерьез рассматривался вопрос о полном перепроектировании бака. К слову, подтекали и другие фюзеляжные баки, а также кессоны крыла, но по сравнению с баком № 4 это были «семечки», на которые флот и внимания не обращал.