Авишай Маргалит - Достойное общество

Говоря о символах, направленных против меньшинств, я подразумеваю такие символы, которые могут заставить меньшинство чувствовать неприятие со стороны общества. Будет ли это унижением или оскорблением меньшинств, зависит от силы и значимости конкретных символов. Как бы там ни было, в качестве первого приближения к проблеме можно было бы попытаться исключить из общественно-символического капитала символы, направленные против меньшинств. Гораздо более сложный вопрос – что делать, если меньшинство не может принять символику большинства, поскольку эта символика уходит корнями в историю и культуру последнего. Не останавливаясь на данной проблеме подробно, могу лишь заметить, что задача ее разрешения ложится на плечи справедливого общества, поскольку требует справедливого распределения символического капитала. В то же время перед достойным обществом эта проблема не стоит.

Применительно к достойному обществу принцип символического гражданства должен по меньшей мере заключаться в следующем: в рамках достойного общества любая символика, прямо или косвенно направленная против тех или иных групп граждан, не должна разрабатываться и поддерживаться на институциональном уровне.

Ответ на вопрос, какой должна быть культура достойного общества, очевиден: это должна быть такая культура, в которой никто из принадлежащих к ее орбите людей не подвергается унижению. Однако за этим очевидным утверждением кроется целый комплекс проблем, отчасти связанных с той культурной и эстетической ценой, которую люди готовы заплатить за создание культуры без унижения.

Возникает вопрос, должно ли достойное общество ограничивать дух свободы культурного творчества в соответствии с некоей внешней нормой (гласящей, к примеру, что культура достойного общества ни для кого не должна быть унизительной по своему содержанию). Взять, скажем, тех же Шейлока с Феджином: эти литературные персонажи унижают достоинство евреев. Означает ли это, что в достойном обществе «Венецианский купец» и «Оливер Твист» должны быть запрещены к публикации? Или же от достойного общества требуется обратное – интерпретировать «Венецианского купца» в позитивном, не оскорбительном для евреев ключе, акцентируя внимание на роли Шейлока как жертвы унижения, борющейся за сохранение своей чести, гордости и достоинства? Возможно, евреи уже обрели достаточно социальной уверенности, чтобы больше не считать эти произведения оскорбительными для себя. Но как быть с более уязвимыми меньшинствами, которые отображаются в культуре в унизительном свете?

Культура достойного общества не должна быть ни для кого унизительной. Негативность этой формулировки вполне очевидна. Достойное общество не обязано никого представлять исключительно с положительной стороны, пусть даже речь идет об уязвимых группах и индивидуумах. Иначе говоря, культура достойного общества не нуждается в методе «соцреализма» как в способе изображения «сил прогресса» и уязвимых групп граждан в максимально выгодном для них свете.

Однако вопрос остается прежним: должны ли мы применять к художественному творчеству внешние нормы вроде того же запрета на унижение, ради того чтобы обеспечить нашей культуре право считаться культурой достойного общества? Или же нам следует, наоборот, оберегать культурное творчество от любого внешнего вмешательства, ограничивающего свободу творчества? Вопрос не в том, какого рода культуру стоит считать культурой достойного общества, а в том, насколько желательно и необходимо ставить искусство в зависимость от внешних норм внеэстетического порядка. Если во избежание унижения мы, как представители достойного общества, стремились бы наложить ограничения даже на большое искусство (высокую культуру), то наверняка могли бы накладывать те же ограничения и на менее притязательное искусство, ведь от этого последнее вряд ли много потеряет в своей художественной ценности.

Один вариант ответа на наш вопрос заключается в отрицании того, что недопустимость унижения – внешняя произведениям искусства норма. Искусство, способное унижать, неполноценно. Настоящее искусство не должно никому давать явных поводов чувствовать себя униженным. Конечно, искусство может быть настоящим, даже если кто-то усматривает в нем оскорбительные для себя коннотации, однако вовсе не факт, что унижающая составляющая такого искусства не умаляет его общей эстетической ценности. Этот довод заслуживает отдельного изучения, однако мне бы не хотелось переключать фокус рассуждений на проблематику взаимосвязи моральных и эстетических оценок в области искусства. Поэтому, желая оставаться в рамках изначального рассуждения, я лишь предположу, что наличие или отсутствие унижающего компонента в произведениях искусства все же является критерием внешнего характера при оценке их эстетического значения. Конечно, нужно отличать искусство, в котором присутствует унижающий компонент, от искусства, в котором затрагивается тема унижения и безнравственности. Последнее может цениться очень высоко. Возьмем, к примеру, те же произведения маркиза де Сада: его работы никого не унижают. Более того, присущий им антиклерикализм способен возвышать и обновлять дух читателя.