Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Можно также попытаться обеспечить соблюдение условий теоремы Кондорсе, увеличив вероятность, что убеждения голосующих действительно независимы друг от друга. С этой точки зрения предложение Руссо запретить обсуждение до принятия решения может иметь смысл. В то же время, если принятие решения улучшает качество убеждений, нельзя возражать против того, что оно делает их более зависимыми друг от друга. Условия теоремы являются достаточными, но не необходимыми для того, чтобы мажоритарное голосование привело к хорошему результату.

Поскольку решение идти голосовать само по себе иррационально (см. главу XII), могут спросить, не случится ли так, что граждане также иррационально вложат свои усилия в сбор информации об обсуждаемых вопросах. Однако в данном контексте важнее вопрос о том, будут ли граждане больше вкладываться при ограниченном праве голоса, чем при более широком избирательном праве, подобно тому как, если выборы представляются закрытыми, может прийти больше избирателей.

Теоретически оптимум может лежать в одной из двух крайних точек – либо отдельный индивид, либо все взрослое население. При разумных допущениях более вероятно, что здесь будет «внутренний максимум». Если оптимальный размер мал, можно выбирать голосующих наугад среди населения в целом, чтобы они не выражали узкогрупповые интересы. В такой перспективе голосование будет скорее функцией , чем правом .

Недавний пример: когда в 1964 году обсуждался Акт о гражданских правах, председатель комитета по процедурным вопросам (Говард Смит) ввел, как ему казалось, убийственную поправку: он предложил, чтобы билль запрещал дискриминацию по половому признаку, наряду с расовым и национальным. Лидеры парламента, разделяя веру Смита в то, что такая поправка убьет документ, попытались заставить демократов голосовать против этого предложения, и, по сообщениям ряда источников, многие из членов партии лично готовы были пойти на это только при тайном порядке голосования. Но галереи были заполнены представительницами групп по борьбе за права женщин, которые пришли понаблюдать за подсчетом голосов, и в таких обстоятельствах либеральные члены парламента оказались не готовы согласиться с большинством и провалили поправку Смита. Оказалось, что последняя привела не к поражению билля, а к включению пола в ряд законодательно защищенных признаков.

Говоря более технически, в не диктаторских и не пробабилистских системах голосования выражение своих истинных предпочтений, на самом деле, не является доминирующей стратегией. Однако можно придумать системы, в которых искренность будет равновесием, то есть наилучшим ответом на искренность других. Детали такой системы сложны и не отражают особенности реальных систем голосования.

Вот почему классический утилитаризм, который велит нам максимизировать общую сумму индивидуальных полезностей, трудно применять на практике. Эта проблема, однако, не должна внушать мысль, что сравнивать степени благосостояния индивидов всегда бессмысленно. Как институты, так и индивиды каждый день с большой уверенностью проделывают такие сравнения. И все же поскольку эти сравнения основываются на догадках, а не на точных измерениях, во многих случаях они не смогут дать однозначного результата.

Поскольку все варианты были предпочтительнее статус-кво, можно было быть уверенным, что один будет принят.

Авторы исследования, из которого я брал эти данные, отмечали, что «едва ли можно ожидать высокую степень внутренней последовательности при таком запутанном гипотетическом выборе», указывая на то, что это проблема индивидуально непоследовательного ранжирования. Если бы суммированное большинство составило более 200 %, такая догадка была бы оправданна. А поскольку они в сумме дают всего лишь 167 %, вполне возможно, что ранжирование было индивидуально последовательным и при этом вызвало коллективную интранзитивность. Исследование было опубликовано в 1949 году, за два года до новаторского исследования Кеннета Эрроу, посвященного обобщению предпочтений и противоречиям, с которыми оно сопряжено.

Это формулировка может в некоторой степени ввести в заблуждение. В игре с торгом, как на рис. XX.2, соглашение будет достигнуто сразу на основании обратной индукции, в которой играет роль коэффициент дисконтирования во времени сторон. Торг является «виртуальным», а не реальным. И все же более нетерпеливая сторона получит меньше, так как ей важнее получить все тотчас же.