Макс Вебер - Избранное. Образ общества

Отсюда ясно, что этот прием эмпирического рассмотрения исторических явлений ничего общего не имеет с «фикционализмом» в духе Файхингера и его «Философии «как бы»», («Philosophie des Als–ob»), которая представляет собой в сущности метафизическую концепцию.

По словам Марианны Вебер, Макс Вебер читал в Венском университете в 1917–1918 гг. лекции по социологии религий под заглавием: «Позитивное преодоление материалистического понимания истории» («Die positive Überwindung der materialistischen Geschichtsauffassung»). Ударение делалось при этом на слове «позитивный». Негативную критику исторического материализма Вебер считал бесплодной и жестоко обрушился за нее на Штаммлера. Ср. Marianne Weber. Мах Weber. Ein Lebensbild. Heidelberg, 1950; 1. Auf!. Tübingen, 1926.

Впрочем, Трёльч несколько преувеличивает значение подмеченного ιφι нюанса в толковании «базиса» и «надстройки» у Вебера и объясняет его по–своему. Вот что он говорит: «Великие периоды истории культуры действительно лучше всего характеризовать по отличительным чертам их базиса. Эта характеристика станет еще более обоснованной, когда будет показано, что в самом базисе уже находится нечто своеобразное в духовном отношении, свойственное данной культуре, и оно придает особые оттенки и особое направление даже самым элементарным явлениям жизни». В качестве образчиков такого толкования базиса Трёльч проводит понятие «капиталистического духа» у Зомбарта и Вебера. Нам представляется, что замечание Трёльча в большей мере относится к первому, чем ко второму, особенно в той формулировке, в которую он его облек, (см. E. Troeltsch. Der Historismus und seine Probleme. Tübingen, 1922, S. 350, Anm. 176; ср. также S. 345).

E. Troeltsch. Op. cit., S. 368.

Г. Риккерт Границы естественнонаучного образования понятий. Спб., 1903, стр. 417.

Н. Rickert. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begrifflsbildung,

Aull. Tübingen, 1929, S. 337. «И наконец, мы определили исторический индивидуум как действительность, которая путем чисто теоретического отнесения ее к общезначимой ценности складывается для каэдого в неповторимое и единое многообразие…» – (Ред.)

См. М. Weber. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1922, S. 204–205.

A.v. Schelting. Die logische Theorie der historischen Kulturwissenschaften von M. Weber etc. – «Archiv für Sozialwiss.», 1922, H. 3, S. 732–735 ff. [См. также A. v. Schelting. Max Webers Wissenschaftlehre. Das logische Problem der historischen Kulturerkenntnis. Die Grenzen der Soziologie des Wissens. Tübingen, 1934, а также рецензию А. И. Неусыхина на эту книгу: Новая и новейшая история, 1992, № 3, с.155–159-Прим. Л. Т. Мильской. М. Weber. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. S. 201.

Еще один образчик рационального или «телеологического» идеального типа Вебер дает в «Zwischenbetrachtung» (RS, I, S. 536–573); в начале этой статьи он формулирует сущность такого идеальнотипического построения (S. 536–538).

В этом разделе А. И. Неусыхин высказывает ряд мыслей, более подробно развитых в его ранней статье «Социологическое исследование Макса Вебера о городе», (ред.).

Ср. главу III Die Geschlechterstadt im Mittelalter und in der Antike; гл. IV. Die Plebejerstadt; гл. V. Antike und mittelalterliche Demokratie.

M. Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, S. 574.

Cp. K. Leichter. M. Weber als Lehrer und Politiker. – «Der Kampf», 1926, № 9, S. 378; A. Salomon, M. Weber. – «Die Gesellschaft», 1926, Ns 2, S. 142–143.

Этот замысел А. И. Неусыхина остался неосуществленным в результате неприязненного отношения к его статье как «немарксистской». Рецензия на книгу Шельтинга – последняя попытка А. И. Неусыхина вернуться к исследованию творчества М. Зебера – осталась неопубликованной и издана, лишь посмертно – см. прим. 33. Прим. Л. Т. Мильской.

Впервые опубликовано: «Под знаменем марксизма», 1923, №8–9. Автор характеризует книгу: М. Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, II. Teil, Кар. VIII. Die Stadt Tübingen, 1922 (страницы в тексте указаны по этому изданию).

А. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung, Hl. Bd. Wien, 1918–1920.

«Historische Zeitschrift», 120, 2. Hf., 1919, S. 327–334.

K. Jaspers. Max Weber. Gedenkrede. Tübingen, 1926.

Так, в Китае, Японии и Индии вовсе не существовало города как автономной корпорации с населением из бюргеров как носителей определенных сословных привилегий. Были гильдии, профессиональные объединения (Япония), чиновничьи, сословные организации (Китай), касты (Индия), но не автономные общины.

«Ойкос», собственно, значит дом; в научной литературе этот термин принят для обозначения большого самодовлеющего хозяйства «дома»