Макс Вебер - Избранное. Образ общества

Parsons Т. Max Weber and the Contemporary Political Crisis //The Review of Politics, 1942, vol. IV, p.168–169. См. аналогичные замечания автора в The Theory of Social and Economic Organization (New York: Oxford Univ. Pr., 1947).

Weber M. The Theory of social and Economic Organization, p.101–107. См. также Winckelmann J. «Max Weber's opus Posthumum» //Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1949, Bd. CX, S. 378–379., для дальнейшего подтверждения этого пункта. Можно добавить, что такой взгляд на общество совместим с детерминистской позицией Вебера, как указано в: «Мах Weber on the Methodology of the Social Sciences». Glencoe: The Free Press, 1949, p.187.

Поэтому в намерения Вебера не входило поднимать «вопрос о том, насколько некоторые различные переменные действительно обязательно изменяются в совокупности», как это сделал Парсонс (См. Theory., р.75). По мнению Вебера, этот вопрос поставил эмпирическую, а не теоретическую проблему, в отличие от «органологической» ориентации как немецкого романтизма, так и французской традиции социологии (как в последних работах Конта и Дюркгейма). См. следующую цитату: «Пока это понятие не объяснено детально, можно сказать, что все функционально связано или ничего не связано (angepasst) в исторической жизни. Марионизм (многоженство) также приспособлен к экономическим условиям Уты, как и (разнообразные) формы жизни в других горных государствах; государство иезуитов в Парагвае было также приспособлено к джунглям, как и жизнь индейцев до и после существования этого государства… И в самом деле, я мог бы точно определить тему своих исследований (в социологии религии), объявив, что стремлюсь установить, в каком смысле кто–либо мог бы говорить об адаптации разнообразных культурных элементов в нескольких контекстах. См.: Bemerkungen zu der vorstehenden Replik II Archiv für Sozialwissenschaft. 1908, Bd. XXVI, S. 276. Цитируется по оригиналу.

Этот подход ставит этические проблемы, в которые я не вникаю в этой книге. Сам Вебер стремился укрепить свою позицию против релятивизма или нигилизма с помощью этического требования, чтобы каждый человек четко определил свои ценностные позиции в соответствии с их внутренней последовательностью и полностью сознавал их конечный смысл. Эта позиция критиковалась прагматистами, утверждавшими, что «все основные» ценности на поверку оказываются все же средствами для достижения иных целей. См.: Dewey J. Theory of valuation. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1939.

Вебера также критиковали сторонники этического абсолютизма, утверждавшие, что в изучении общества суждение о фактах неотделимо от оценки и что превосходство одной этической позиции над всеми другими логически доказуемо. См.: Strauss L. Natural Right and History. Chicago: Univ.of Chicago Press, 1953, Ch.2. Вебер счел бы разногласия между этическими теориями основанием для своего собственного признания нескольких совершенно противоположных ценностных позиций.

Термин «Träger», не упоминается в веберовском списке определений, но это упущение объясняется, возможно, тем, что его рассуждения о «статусных группах и классах» остались лишь фрагментами, подобно рассуждениям Маркса о классах в конце «Капитала». См.: Theory.., р. 424–429.

Мы уже видели, что в случае с Индией ортодоксальные и еретические верования возникли под влиянием народной религиозности.

Вебер определяет «условность» как поведение, обусловленное «ничем иным, как выражением одобрения или неодобрения тех людей, которые окружают действующего индивида». Он добавил, что в «бесчисленных ситуациях спонтанная реакция индивида зависит от среды и не обусловлена никакими земными или потусторонними силами. См. Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard University Press, 1954, S.20–21.

См.: Ibid., p.22 и Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. 1990, с. 61–208.

В принципе Вебер мог бы уделить столько же внимания Конфуцию, Будде и ранним браминам–лроповедникам, сколько он уделил еврейским пророкам. Он, однако, не сделал этого, так как исследования по Китаю и Индии служили лишь отправным моментом для анализа развития Запада.

Burckhardt J. Force and freedom. N. Y.: Pantheon Books, 1943, p.81–82. Во введении к истории культуры Греции Буркхардт привел следующее утверждение: «История культуры восходит к истокам человеческого прошлого, она рассказывает нам, что представляло собой человечество, чего оно хотело, о чем думало, что чувствовало и на что было способно. В этой связи история культуры имеет дело с тем, что является «постоянным», и, в конце концов, это «постоянное» оказывается больше и важнее «кратковременного» (сиюминутного), качество оказывается больше и поучительнее, нежели действие. Ибо действие – это лишь человеческое выражение определенных внутренних способностей, которые всегда могут воссоздать те же действия. Цели и предположения являются, таким образом, настолько же важными, как и события». Burckhardt J. Griechische Kulturgeschichte. Stuttgart, 1952. Bd. 1, S. 6.