Проблема исправится, если на планете появится хозяин, знающий, что он тут не на время поселился, а навсегда. Никто не станет разбирать дом на дрова, если понимает, что ему зимовать в этом доме. Хозяином может быть только победившее смерть человечество. Пока смерть не побеждена, общество неизбежно будет иметь психологию временщика.
Осталось сказать о людях из пассажирских вагонов. Для них затычки, подходящие для пассажиров цистерн и товарняка, не годятся. Они слишком умны, чтобы оправдывать свое бездействие надеждой жить в детях, памяти народной или своих творениях.
Но так как невозможно умному человеку видеть проблему и не реагировать на нее, люди ищут ответа в философских трактатах. Только не находят. Везде они натыкаются на вопиющую бедность мысли философов и писателей, взявшихся решить эту проблему.
Не найдя ответа в философских концепциях, они оправдывают свое бездействие по Эпикуру: «Пока мы есть, смерти нет; когда смерть есть, нас уже нет». Но это больше шутка, чем осмысленная позиция. И тогда люди достают из кармана последний козырь.
Человек из пассажирского вагона видит ответ на вызов смерти в надежде на науку. Он говорит, что из бюджета на здравоохранение идут гигантские средства. Их объем превышает энергетический сектор. Он уверен, что есть тайные и явные лаборатории, где ученые в белых халатах склонились над пробирками и куют оружие победы над смертью.
«Мы не бездействуем перед лицом проблемы, — говорят умные люди из пассажирских вагонов. — Мы участвуем в этом процессе как налогоплательщики. Каждый из нас занят своим делом. Одни на фронте, другие в тылу. Одни налоги платят, другие на эти налоги науку развивают. Все в целом мы активно ищем ответ на вызов смерти».
Наверное, это самая хорошая затычка из всех выше приведенных. Действительно, на исследования в области здравоохранения и фармации идут самые большие инвестиции. Но никто не задается вопросом, куда конкретно идут эти огромные суммы.
Гигантские ресурсы идут на борьбу с раком, СПИДом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и прочее. На борьбу со смертью, как это ни парадоксально, из бюджета не идет НИЧЕГО. В бюджете нет даже такой строки. Так, в США, например, ни одна инстанция вам не сможет даже согласовать бюрократические процедуры для клинических испытаний, если вы изобретете лекарство от смерти. Потому что нет в списке такой болезни. Это показатель. Тема смерти в самом лучшем случае изучается по остаточному принципу. Как до XX века изучалась тема освоения космоса.
Сегодня идея победить смерть выглядит бедной родственницей, примостившейся на краю бюджетного стола. Этого родственника на пушечный выстрел не подпускают к бюджетному пирогу. В лучшем случае он рассчитывает на упавшие со стола крошки.
Говорить, что наука ищет победы над смертью, — очень большое преувеличение. Наука ищет способ победить болезни, а не смерть. На практике это означает, что победа над сердечно-сосудистыми заболеваниями увеличит среднюю продолжительность жизни на 7–8, пусть на 10 лет. Полная победа над онкологическими заболеваниями даст еще 2–3 года. Если победить все болезни (что сегодня считают болезнями), продолжительность жизни вырастет на 15–20 лет. Это максимальные показатели, реально они ниже. Но если даже ориентироваться на максимум, картина все равно печальная. Человек все равно умрет. Причем последние годы жизни он будет частично дееспособен и на манной каше.
Надежды на науку — это именно затычка. Она позволяет сослаться на «британских ученых» и оправдать свое бездействие. Но назвать ее реальным решением проблемы — это огромное преувеличение.
Неоправданные надежды связывают реальные силы. Нет вопросов, когда-нибудь в отдаленном будущем наука решит эту проблему «…и широкую, ясную/ Грудью дорогу проложит себе/ Жаль только — жить в эту пору прекрасную/ Уж не придется — ни мне, ни тебе» (Некрасов).
Поступательное эволюционное движение приведет моих потомков к цели. Я рад за них, но надежды моих современников на науку тщетны. Ныне живущие имеют шанс победить смерть только в том случае, если эволюционное развитие сменит революционный прорыв. При иных вариантах шанса НЕТ.
Этот факт признают люди из пассажирских вагонов. Кажется, после такого признания следующим шагом должен быть переход от бездействия к действию. Но не тут-то было… Когда на людей начинаешь давить этой логикой, у них словно в голове что-то щелкает. Не имея ничего сказать по существу проблемы, равно как не имея возможности отрицать ее, они своим поведением и действиями дают понять, что им неинтересно говорить о смерти.
Читать дальше
Прежде всего это общий подход в изложении сути самой идеи. Как и все сектантские учения она несёт:
1) Утверждение о грядущей катастрофе «Если мы не начнем реагировать на угрозу, если продолжим вести себя неадекватно… все мы к 2100 году исчезнем — умрем».
2) Открывает для читателя полностью новый взгляд на вещи: «Чтобы иметь благо, нужно быть живым. Мертвые не имеют блага. Так из стремления к благу рождается стремление к вечной жизни. Это стремление пронзает всю историю человечества».
3) Учение автора преподносится, как безальтернативно истинное знание. Традиционная наука, рациональное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные. Этот взгляд автора виден в многочисленных построениях, противоречащих логике и использующих ложную аксиоматику для доказательства верности своей теории. В отсутствие аргументов автор многократно повторяет одни и те же мысли, создавая, по его мнению, убедительный нарратив. Для придания веса своим рассуждениям используются банальные истины, не связанные с повествованием. Вот некоторые примеры:
«Все живое стремится к благу… Имея выбор выйти на улицу через дверь или через окно, вы выбираете лучший вариант. Поступи иначе, не могли бы сейчас читать этот текст. Но если читаете, значит, до сего момента стремились к благу…» Читателю предлагается ложный выбор и не связанный с этим вывод – например, какой «лучший вариант» покинуть комнату при пожаре, а какой – для прогулки? Получается, что лучший вариант зависит от обстоятельств, а не от формы проема. И «поступи иначе – не могли бы читать этот текст». При всех успешных альтернативах выбора неграмотный человек так и не смог бы прочитать этот текст.
Всё живое стремиться к благу – высшая степень банальности, как например, упавший лист летит по ветру или сорвавшийся камень падает на землю. Единственная цель этого высказывания – заставить читателя согласиться, чтобы, сказав первое «да» в дальнейшем было легче соглашаться с более сомнительными высказываниями. Выбор терминов типа «благо», «истина», «лучшее» - максимально расплывчаты и должны требовать пояснения для различных обстоятельств. Но пояснения не даются, а размытый смысл позволяет легче нарушать закон тождества.
Я не прочь почитать серьёзную литературу или конструктивное эссе на любую тему – будь то преодоление скорости света, путешествие во времени или победа над смертью, но это не тот случай. Произведение на мой взгляд слишком примитивно, оно на столько изобилует банальностями, нелепостями и противоречиями, что можно продолжать и продолжать список примеров прочитав лишь первые несколько страниц. Читать же далее нет никакого смысла – путешествие в ложном направлении делает каждый шаг ложным.