Новые условия изменили отношение ко вчерашней модели семьи. Если вчера брак старого формата делал людей сильнее, то сегодня он их ослабляет. Но семья, в которую люди хотят слепляться, — это союз, который в первую очередь делает людей сильнее. Что ослабляет человека, то нельзя назвать семьей. Это что угодно, союз любовников или друзей, партнеров и прочее, но только не семья. Это развлечение, где люди остаются, пока им нравится. Сходятся они не потому, что их среда заставляет, а чтобы получить свое благо. Сошлись и, пока им приятно, живут вместе. Надоело — тут же разошлись.
Этимология слова супруг/супруга от слова «упряжь». Муж и жена впрягались в свои проблемы и тащили их вместе. Сейчас нет проблем, требующих впрягаться в упряжь. Но сила инерции огромна — люди впрягаются в упряжь и ходят парой не потому, что так им жить легче (жить, напротив, тяжелее, свободы меньше, неудобств больше). Впрягаются в упряжь, потому что так принято. Для основной массы это убедительный аргумент.
Семью сегодня создают, чтобы удовлетворить подсознательный шаблон и доказать свою полноценность. Чтобы все было «как у людей». Основной стимул не религиозный и не экономический, и даже уже не культурный. Основной — это фотосессия, запечатлевшая большой праздник, где ты главный герой/героиня и все вращается вокруг тебя.
Возникает вопрос: зачем мне семья? Потому что так принято? Это, конечно, мощный аргумент. Но не для всех. Многим подобная аргументация не кажется убедительной. Еще зачем? Чтобы рядом был близкий человек? Но разве для этого обязательно вместе жить? Разве дружба требует официального подтверждения со стороны государства? И вообще, при чем тут дружба и совместное проживание? Этот аргумент тоже отпадает.
Может, чтобы иметь постоянного сексуального партнера? Тоже непонятно, как это связано с регистрацией в госорганах. Кроме того, люди иногда устают друг от друга. Раньше деваться было некуда, люди ненавидели друг друга, но жили. Ради детей, ради квартиры, для окружающих и прочее. Сейчас всего этого нет. И раз так, то зачем?
* * *
Условия прошлой эпохи формировали определенную иерархию, где мужчина был существом первого сорта, а женщина второго. Причина такой иерархии — в прошлой эпохе первенство определяли физическая сила, дерзость и прочие типично мужские качества. У женщины от природы не было этих свойств, что определяло ее вторичный статус.
Мужчина главенствовал, потому что был добытчиком и защитником. В его глазах женщина была примерно как сегодня автомобиль. Если я его содержу, значит, ездить на нем должен только я, а не кому захочется. Понятная и справедливая позиция.
Сегодня среда изменилась. В новой среде физическая сила и дерзость не решающие факторы. Приоритет обеспечивают интеллект и воля. Эти качества присущи мужчинам и женщинам. Плюс у женщин есть специфические качества — женские прелести, развитая интуиция, они менее агрессивны, тоньше. При умелом пользовании эти качества с лихвой компенсируют более организованный мужской ум, авантюризм, дерзость и прочее.
Основанием всех известных на сегодня моделей семьи, не важно, моногамных или полигамных, является мужской приоритет. Он был основан на условиях прошлой эпохи, где были востребованы сугубо мужские качества. С приходом новых условий принцип мужского приоритета неизбежно исчезнет. Вместе с ним исчезнут старые формы семьи.
Поклонники старины должны понимать, что продукты, рожденные прошлой эпохой, будут разрушены новой эпохой так же неизбежно, как пальмы, рожденные тропической средой, будут неизбежно убиты арктическим холодом. Можно, конечно, разводить рыбу в лужах, оставшихся от моря, но когда лужа высохнет, у рыбы, которую вы с таким трудом вырастили, две перспективы: или сдохнуть, или отрастить ноги и стать земноводным.
Чтобы предстоящая трансформация меньше печалила вас, опустите свое понятие «семья» с полочки «святая истина», куда вы ее сгоряча поставили, на полочку «личный вкус». И живете по своему вкусу, ориентируясь на свое благо, а не на банановую логику.
Сутью соли является ее соленость. Без солености нет соли. Сутью жизни является ее стремление к исполнению своих желаний. Подчеркиваю, исключительно своих, не чужих. Без этого стремления жизнь невозможна, как квадрат невозможен без углов.
Чем благо более фундаментально, тем с большими потерями для другой жизни оно достигается. Единственная жизнь, существующая не благодаря чужой смерти, — это жизнь, стоящая в самом начале пищевой цепочки, питающаяся небиологическими веществами. Все остальные формы жизни не могут существовать, если другие жизни не будут умирать.
Читать дальше
Прежде всего это общий подход в изложении сути самой идеи. Как и все сектантские учения она несёт:
1) Утверждение о грядущей катастрофе «Если мы не начнем реагировать на угрозу, если продолжим вести себя неадекватно… все мы к 2100 году исчезнем — умрем».
2) Открывает для читателя полностью новый взгляд на вещи: «Чтобы иметь благо, нужно быть живым. Мертвые не имеют блага. Так из стремления к благу рождается стремление к вечной жизни. Это стремление пронзает всю историю человечества».
3) Учение автора преподносится, как безальтернативно истинное знание. Традиционная наука, рациональное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные. Этот взгляд автора виден в многочисленных построениях, противоречащих логике и использующих ложную аксиоматику для доказательства верности своей теории. В отсутствие аргументов автор многократно повторяет одни и те же мысли, создавая, по его мнению, убедительный нарратив. Для придания веса своим рассуждениям используются банальные истины, не связанные с повествованием. Вот некоторые примеры:
«Все живое стремится к благу… Имея выбор выйти на улицу через дверь или через окно, вы выбираете лучший вариант. Поступи иначе, не могли бы сейчас читать этот текст. Но если читаете, значит, до сего момента стремились к благу…» Читателю предлагается ложный выбор и не связанный с этим вывод – например, какой «лучший вариант» покинуть комнату при пожаре, а какой – для прогулки? Получается, что лучший вариант зависит от обстоятельств, а не от формы проема. И «поступи иначе – не могли бы читать этот текст». При всех успешных альтернативах выбора неграмотный человек так и не смог бы прочитать этот текст.
Всё живое стремиться к благу – высшая степень банальности, как например, упавший лист летит по ветру или сорвавшийся камень падает на землю. Единственная цель этого высказывания – заставить читателя согласиться, чтобы, сказав первое «да» в дальнейшем было легче соглашаться с более сомнительными высказываниями. Выбор терминов типа «благо», «истина», «лучшее» - максимально расплывчаты и должны требовать пояснения для различных обстоятельств. Но пояснения не даются, а размытый смысл позволяет легче нарушать закон тождества.
Я не прочь почитать серьёзную литературу или конструктивное эссе на любую тему – будь то преодоление скорости света, путешествие во времени или победа над смертью, но это не тот случай. Произведение на мой взгляд слишком примитивно, оно на столько изобилует банальностями, нелепостями и противоречиями, что можно продолжать и продолжать список примеров прочитав лишь первые несколько страниц. Читать же далее нет никакого смысла – путешествие в ложном направлении делает каждый шаг ложным.