Труды Государственного музея истории религии - Труды Государственного музея истории религии. Выпуск 8

Анализируя этот труд, необходимо помнить, что он не предназначался автором для печати, но носил характер подготовительных материалов для учебного курса. Авторитетность имени ученого привлекает к этому изданию широкий круг читателей и даже специалистов, ссылающихся, к сожалению, на его рабочие наброски. Все это объясняется отсутствием в отечественной литературе религиоведческого анализа истории буддийской архитектуры Древней Индии, при наличии весьма основательных искусствоведческих изданий. Поэтому необходимо указать на ряд неточностей и ошибок, содержавшихся в конспектах ученого, не устраненных и не откомментированных при их публикации.

В Лекциях С. Ф. Ольденбург ознакомил слушателей с типами буддийских памятников, относимых к III-II вв. до н.э. Он опирался на классификацию, данную Дж. Бергессом и Дж. Фергюссоном в фундаментальном труде «История индийской и восточной архитектуры» [460], весьма неудачно изменив ее. Надо сказать, что при анализе лекций Ольденбурга необходимо учитывать специфику жанра, не требующего ссылок и сносок, в результате чего возникает опасность приписывания автору тех заслуг, на которые он не претендовал. Более того, в представленной им схеме содержатся существенные ошибки, которых не было в использованной им работе и которые следует учитывать современному читателю.

Ступы небрежно названы «поминальными памятниками», хотя уже в начале века было известно, что не все ступы хранят в себе телесные останки, многие посвящались памятным событиям буддийской истории и могли содержать в себе священные предметы или книги, или вовсе не иметь никаких вложений. Неточно характеризуются содержавшиеся в них реликвии, к ним относятся «предметы поминального и религиозного характера», на самом деле следует говорить о предметах, которыми пользовался при жизни Будда или кто-либо из последующих учителей, об этом писал, например, И. П. Минаев. Существенной неточностью в данном отрывке является неразличение понятий ступа и чайтья [461]. Эта ошибка достаточно широко распространена и в настоящее время.

Можно было бы сказать, что С. Ф. Ольденбург разделял заблуждения своего времени, но это будет верно лишь отчасти, потому что уже в начале XX столетия существовало более адекватное представление данного вопроса. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона и посмотреть статьи, написанные профессором С. К. Буличем. В них совершенно точно дается определение обоих терминов. Показано, что не все ступы заключали в себе священные останки, некоторые воздвигались как памятники на месте каких-нибудь замечательных событий, что ступы могли хранить в себе священные книги и имели символическое значение [462]. Термин чайтья (санскрит), или четийя (пали) определен как имя прилагательное, применявшееся к святыне вообще: не только к строениям — памятникам, храмам, но и к священным деревьям, камням, святым местам, урочищам, изображениям, священным надписям и т.д. [463]

В завершающей части лекции вновь дается неверная информация относительно типов памятников буддийской архитектуры. Не вдаваясь в ее детальный анализ, чтобы не повторять ранее сказанное по этому вопросу, укажем лишь на то, что значение символов также передано некорректно: если колесо действительно указывает на проповедь, то высказывания о том, что «…сосуд с водой означает сцену дарственной передачи, человек, пашущий на быках, указывает на сцену из жизни Будды» [464](?!), требуют крайне критического отношения современного исследователя.

С. Ф. Ольденбург был выдающимся деятелем науки, культуры и просвещения. В исследовании буддийских памятников древней Индии можно отметить определение содержания рельефов ступы Бхархута и описание нескольких гандхарских памятников [465]. Остальные публикации в данной области, особенно черновые наброски лекций, следует оценить как образец просветительства и популяризации достижений мировой науки начала XX столетия, не обращаясь к ним на современном этапе как к источнику информации.

Согласно завещанию Будды, ступы должны были строиться «на перекрестке четырех дорог», т.е. в наиболее посещаемых местах, чтобы люди имели возможность почтить священные останки и тем самым улучшить свое духовное состояние и карму. О ступах следовало заботиться мирянам, в то время как монахи должны были стремиться только к главной цели — просветлению. (Махапаринирвана сутра, Y:24-31) Первые поселения монахов — бхикшу, нищенствующих, странствующих,— носили временный характер, они создавались на сезон дождей и не представляли из себя архитектурных комплексов. Никаких археологических следов этих жилищ не могло сохраниться, так как они создавались из непрочных материалов, но на рельефах ступ можно видеть располагавшиеся в рощах скромные хижины.