Стивен Брамс - Библейские игры

Как было замечено ранее, игра 2×2, показанная в таблице 2.1, не изображает игру с ограничениями, которая была разыграна на самом деле, хотя она полезна для изображения четырех различных исходов, которые могут возникнуть, и предпочтения двух игроков в случае каждого из них. Так как Бог сделал первый стратегический выбор, как показано с помощью игрового древа в таблице 2.2, правильной репрезентацией игры с целью определения наилучших и наихудших стратегий для игроков будет игра 2×4, в которой у Бога две стратегии, а у Адама и Евы — четыре.

Таблица 2.3. Итоговая матрица для игры с ограничениями

Ключ:

(x, у) = (Бог, Адам и Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Исход, обведенный кружком, рационален.

Репрезентация игры показана в таблице 2.3. Она отражает тот факт, что, так как Бог сделал первый ход, он может выбирать, налагать или не налагать ограничения. С другой стороны, у Адама и Евы, чьи ходы совершаются только после того, как Бог сделал выбор, есть четыре возможных выбора, зависящих от того, что выберет Бог. Так, у Адама и Евы четыре стратегии или полных плана, которые описывают их возможный выбор, зависящий от предыдущих выборов Бога:

1. А/А В любом случае подчиниться ограничениям: Подчиниться, если ограничения наложены, подчиниться, если нет.

2. А'/А' В любом случае не подчиниться: не подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

3. А/А' «Око за око»: Подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

4. А'/А «Зуб за зуб»: Не подчиняться, если ограничения наложены, подчиняться, если нет.

Заметьте, в случаях А/А и А'/А Адам и Ева подчинились бы ограничениям, которые не были бы наложены. Принимая во внимание положение о неполной информации, я интерпретирую эту ситуацию, как если бы Бог умолчал об ограничениях, Адам и Ева все равно знали бы о Его предпочтениях (4) и ограничили бы себя добровольно, и Бог знал, что это было бы проклятием (1) для них. Однако для Адама и Евы спорным является их осознание предпочтений Бога, ведь эти и другие результаты не материализуются до тех пор, пока они не попробуют с дерева познания добра и зла и их глаза не откроются на последствия нарушения запрета.

Но принять эту точку зрения значит, что Бог угрожал впустую, и подтекст угрозы не мог быть понят Адамом и Евой. Мне это кажется невероятным — Бог, по причинам уже упомянутым, не мог получать удовольствие от слепого подчинения своим предписаниям. Однако, если верить, что Адам и Ева не знали последствий своих действий, я бы утверждал, что у Бога была задумка преподать еще несуществующим потомкам Адама и Евы урок насчет неповиновения. Но это значит — забегать вперед игры, которая была сыграна на самом деле.

Итоговая матрица 2×4 в таблице 2.3 дает результаты, которые каждый игрок получает за каждую пару стратегических выборов (два для Бога и четыре для Адама и Евы) двух игроков. Так, например, если Бог выбирает наложить ограничения (I), а Адам и Ева выбирают вариант «зуб за зуб» (А'/А), то результатом будет исход IA', ведь выбор Богом варианта I предполагает выбор Адамом и Евой варианта А' в рамках ситуации «зуб за зуб». Как можно увидеть из таблицы 2.1, это ведет к исходу (2, 3) — почти худшему варианту для Бога и почти лучшему варианту для Адама и Евы — как показано в ряду I и колонке А'/А в таблице 2.3.

Каков же подтекст предположенных мной предпочтений Бога и Адама и Евы? Заметьте сперва, что стратегия Адама и Евы быть неограниченными независимо (А'/А') доминирует: их итог, ассоциируемый с этой стратегией, по меньшей мере так же хорош, как, а иногда и лучше, как итог, ассоциируемый с другими тремя стратегиями, независимо от выбора Бога. Особенно, если Бог выбирает I, А'/А' дает Адаму и Еве итог 3, который лучше, чем А/А и А/А', дающие (2), и хорош, как то, что дает вариант А'/А, с другой стороны, если Бог выбирает I', А'/А' дает Адаму и Еве итог 4, который не может быть одобрен. Так, А'/А', безусловно, является лучшей стратегией Адама и Евы, независимо от того, какую стратегию (I или I') выберет Бог — и это, вероятно, выбор, который бы сделал рациональный игрок в этой игре. Фактически, я определяю рационального игрока как игрока, который выбирает доминирующую стратегию, если таковая имеется.

В отличие от Адама и Евы, у Бога нет лучшего выбора в игре с ограничениями. Если бы Адам и Ева выбрали А/А или А'/А, Богу следовало бы выбрать I', потому что эта стратегия обеспечила бы ему лучший итог (4); однако, если Адам и Ева выбрали бы А'/А' или А/А', Богу следовало бы выбрать I, ведь эта стратегия предохранила бы его от получения наихудшего результата (1) в обоих случаях. Тот факт, что ни I, ни I' не являются, безусловно, лучшим выбором для Бога — «лучший» зависит от того, что впоследствии сделают Адам и Ева — показывает, что у Бога нет доминирующей стратегии в игре с ограничениями.