Стивен Брамс - Библейские игры

Так как веру человека нельзя испытать, если Бог уже подтвердил свое существование несомненным опытом откровения, я полагаю, что Бог больше всего желает от своих подданных выражения того, что они верят, основанного на чистой вере — а это вера без прямых доказательств. В самом деле, не так уж несправедливо, как я доказывал в разделе 9.2, читать Библию в качестве навязчивой проверки Богом людей, чтобы отличить верующих от тех, чьему признанию Бога недостает рвения и настойчивости. Хотя я не анализировал книгу Иова (см. главу 9, примечание 1), трудно не вспомнить тяжелое положение, в котором оказался Иов: когда он подвергся великим бедам, его вера пошатнулась; но он никогда не отрекался от Бога, и был щедро награжден в конце.

Это оправдывает цели ВС, если слова Бога и Его действия недостаточно убедительны для тех, кто считает иудейскую Библию ненадежным источником в лучшем случае, и чистым вымыслом в худшем случае. Однако это не неверующий или верующий, которого я вывожу под обозначением Ч в игре с откровением. Вместо этого, я считаю, что Ч — это тот, кто воспринимает Библию (или другую монотеистическую религиозную работу) серьезно. Хотя эти работы могут описывать случаи, которые находятся за пределами познания Ч или вне светского мира, я предполагаю, что Ч приходится принимать решение, верить ли в существование «первоначальной реальности», воплощенной в каком-нибудь ВС.

Пока Ч рассматривает возможность существования ВС, и фактически предпочел бы подтверждающие или не подтверждающие доказательства в игре с откровением (в соответствии с его вторичной целью), доказательства — главная забота Ч (в соответствии с первичной целью). Более того, Ч понимает, что то, предоставит ли их ВС или нет, будет зависеть от рационального выбора ВС в игре с откровением.

Чтобы осветить затруднительное положение, в которое игра с откровением ставит обоих игроков, обратите внимание, что у ВС есть доминантная стратегия R': эта стратегия лучшая для ВС, независимо от того, предпочтет ли Ч В (потому что ВС предпочитает (4, 2) варианту (3, 4)) или В’ (потому что ВС предпочитает (2, 3) варианту (1, 1)). При учете доминантной стратегии ВС R', Ч, который не имеет доминантной стратегии, но предпочитает (2, 3) варианту (4, 2) во втором ряду игры с откровением, выберет В' как лучший ответ. Эти стратегии ведут к отбору (2, 3), который является уникальным исходом по эквилибриуму Нэша в игре с откровением, но этот исход является низшим по Парето по отношению к (3, 4).

Даже если (3, 4) лучше для обоих игроков, чем (2, 3), (3, 4) не эквилибриум Нэша, потому что у ВС есть стимул, будучи на (3, 4) отклониться на (4, 2). Но (4, 2) также не является эквилибриумом, потому что здесь Ч может предпочесть сделать ход на (2, 3).

В соответствии с теорией ходов (см. примечание 6), игра с откровением «умеренно циклична». Это значит, что, когда игроки двигаются по направлению, указанному стрелками в таблице 10.2 (против часовой стрелки), игрок, двигающийся от одного исхода к другому, никогда не отклонится от своего лучшего исхода «4». Например, если игра начинается с крайне-правого исхода (1, 1), тогда

• от (1, 1) Ч отклоняется от своего наихудшего исхода к наилучшему исходу (3, 4);

• от (3, 4) ВС отклоняется от почти лучшего исхода к наилучшему исходу (4, 2);

• от (4, 2), Ч отклоняется от почти наихудшего исхода к почти лучшему исходу (2, 3);

• от (2,3) ВС отклоняется от почти худшего исхода к своему наихудшему исходу (1, 1).

Обратите внимание, что все эти ходы сразу же выигрышны для того, кто делает ход, кроме хода ВС от (2,3) к (1, 1). Этот ход составляет препятствие, делая игру с откровением умеренно цикличной. Если нет препятствий, игра является сильно цикличной; если есть два препятствия, игра является слабо цикличной.

Прежде чем применять понятие движущей силы к игре с откровением, позвольте мне пояснить выбор ВС стратегии R', которую я ранее интерпретировал, как «не проявлять свое существование» (смотри таблицу 10.2). С точки зрения Ч, R' может случиться по двум четким причинам: (I) ВС не существует на самом деле, или (II) ВС предпочитает не открывать себя. Ч не только не сможет сделать различие между этими двумя причинами для не обнаружения, но даже если ВС существует, Ч знает, что у ВС есть доминантная стратегия R', и, следовательно, он выберет ее в игре с откровением.

По этой причине я не считаю, что Ч будет думать, что есть какое-то доказательство несуществования, так что я не оставляю Ч этого выбора в игре с откровением. Вместо этого, Ч может сделать выбор не верить в существование