Джордж Эллис - Далекое будущее Вселенной Эсхатология в космической перспективе

Здесь я прямо отвергаю онтологический редукционизм, утверждающий, что моральность полностью объясняется в терминах социобиологии [44]. Те, кто занимает такую позицию, пусть объяснят, как мораль, происхождение которой объясняется таким образом, может сохранить свою нормативность. В особенности меня интересуют два вопроса: (1) Отказываются ли они от права называть какое‑либо действие «дурным» во все еще существующем кросс–культурном нормативном значении этого слова? (2) Существуют ли, на их взгляд, основания подвергать сомнению евгеническое движение и другие предложения по введению «новой морали», основанные на эволюционных приоритетах?

Миры 3 и 4 принуждают — их требования нельзя отвергнуть или поставить под сомнение, они обладают жесткой, непреодолимой каузальностью.

С очевидной параллелью к определению эпистемологии, данному выше, в разделе 18.4.

См., напр., Аткинса [4]. Эти модели частичны, поскольку включают в себя идеализации, и ложны, потому что в них встречаются расхождения, а также фундаментальные проблемы, связанные с такими вопросами, как природа квантового измерения и существование стрелы времени.

Фулгум [20]. Благодарю за эту цитату Джиллиан Хоукс.

Всякая попытка полного объяснения должна включать в себя глубочайший слой причинности, то есть вопрос первопричины в отношении космологии и законов физики. Здесь встает метафизический вопрос о цели или случайности [15, 16]. Этот вопрос я здесь обсуждать не стану, просто укажу на то, что его нельзя избежать, если мы хотим глубоко исследовать проблему причинности. Многие биологи пишут об этом так, словно принимают существование и природу вселенной, а также законы физики как нечто само собой разумеющееся; однако именно в этой области перед нами встают глубокие метафизические вопросы.

Самое значительное из возможных свидетельств против нашей точки зрения представляет собой проблема зла; таким образом, само это возражение нерасторжимо связано с религией. Обзор дискуссий на эту тему со ссылками см. в [34] (отметим также, что противники изложенного выше взгляда на моральность не имеют оснований объявлять какие‑либо действия злом — на чем и строится опровержение этого аргумента). Зеркальным отражением этой проблемы для тех, кто отрицает существование моральности, является проблема добра (почему оно существует, да еще в таком изобилии?)

Возможно, точнее сказать: продолжится их эффективное присутствие во вселенной.

Несмотря на некоторые громкие заявления, наука пока что не приблизилась к разрешению центральной проблемы сознания. Пока неясно даже, как подойти к ее решению.

Джордж Фокс, «Дневник» (1691), №11 в [29].

Вспомним, как говорит об этом апостол Павел в своем пассаже о трех главных добродетелях — вере, надежде и любви (1 Кор 13:13).

Примечание, несколько расширенная и дополненная версия «Олаф Степлдон (1886–1950)» [7], перепечатанная здесь с разрешения издателя «Междисциплинарного научного обозрения»; см. также мой «Парламент душ» [6].

Олдисс [2]. Олдисс справедливо критикует Фидлера [8] за многочисленные ошибки; однако сам он осведомлен о жизни и репутации Степлдона не намного лучше.

Степлдон [25]. Тема романа Уэллса весьма напоминает книги Степлдона «Разделенный человек» [34] и «Последние и первые люди» [22]; однако во взглядах на то, каким должно быть реальное пробуждение, эти писатели сильно расходятся.

См. особ.: «Философия и жизнь» [26].

Цитирую по Спейту [20].

Олдисс [1], также у Олдисса [2]: «Странный Джон» — прекрасный вклад в тему, которой обычно не везет, тему «маленького супермена»».

Как предполагает Олдисс в [2], с. 1008. Хорошо задокументировано, что Степлдон привлекал не меньше внимания, чем Олдос и Джулиан Хаксли, Джоуд или Лоуренс; см., напр., Коутса [4].

Речь на Нью–Йоркской конференции 1949 года: цитирую по Фидлеру [8], с. 24. Попытка Фидлера провести психоанализ Степлдона представляется мне совершенно неубедительной: на мой взгляд, в том, что наше понимание истины обусловлено нашим духовным состоянием, Степлдон был совершенно прав.

Степлдон [26], с. 38. Очевидно, Степлдон не вполне понимал, что свою жестокость и бесчувственность они уже доказали.