Джордж Эллис - Далекое будущее Вселенной Эсхатология в космической перспективе

Очень похожие предположения высказывал Полкинхорн. См., напр., [77].

См. [84].

Рассмотрение темы «времени и вечности» особенно удобно для нашей задачи, поскольку большинство современных богословов выстраивают свою эсхатологию в контексте творения из ничего. Таким образом, большая часть того, что они говорят о «времени и вечности», применима к вселенной, как она есть (то есть как творению), но не к тому, какой она должна стать (то есть как «новое творение»).

Можно сформулировать ту же мысль по–другому: спросить, какова станет научная концепция природы, если мы возьмем ее не из существующего сейчас богословия творения, а из эсхатологической идеи «нового творения», и какое влияние она окажет на науку.

Полезные обзоры по проблеме «времени и вечности» у тринитарных богословов см. у Питерса [74] и Расселла [81].

Снова повторю, что в нашей будущей работе все это должно быть перестроено «релятивистски корректным образом».

Основательные аргументы в защиту «философии бытия» приводит Коста де Борегар [15].

См. классическую работу Чапека [11].

Эллис [24], см. также [22] и статью в [85].

Айшем и Полкинхорн [47], с. 141. Хотя статья написана в соавторстве, автор этого замечания очевиден.

Лукас и Ходсон [59], см. особенно рис. 5.1.1., с. 152.

О соотношении квантовой механики и понятия временной стрелы см. [55, 93].

Возможную математическую модель для концепции соприсутствия предоставляет не–Хаусдорфово многообразие, в котором различные события топологически не сепарабельны.

Определения см. у Хокинга и Эллиса [37].

Благодаря Типлеру можно понять и то, как топология будущего способна до некоторой степени испытывать на себе воздействие жизни во вселенной, придавая будущему то, что он называет «точкой Омега».

Примечание. Благодарю Пола Клейтона, Фила Стойгера и Нэнси Мерфи за ценные замечания к черновому варианту этой статьи.

Это временное бытие может связываться для нас либо с некими высшими измерениями, либо с другими вселенными, часть которых составляет наша.

Подробнее см., напр., у Пикока [36] и Эллиса [15].

См., напр., Кэмпбелл [11].

Например, свеча зажигания — механизм, который невозможно описать на языке квантовой теории поля.

Как и в других случаях, указанных выше, действующие на этом уровне понятия (намерение, страх, любовь, ненависть и т. п.) не могут быть даже выраженны на низкоуровневом языке (электроны, атомы, нейроны и т. п.).

В этой мысли нет ничего странного: она очевидна из повседневного опыта. Странно то, что перед лицом научного редукционизма приходится проговаривать этот очевидный в своей повседневности факт.

Приблизительно 10 4генов, предназначенных для создания мозга, — это намного меньше, чем 10 11нейронов в мозгу, и неизмеримо меньше, чем число возможных соединении между ними, — один ген приходится примерно на 10 7нейронов!

Так, например, попытка объяснить религию или этику в терминах эволюционной биологии столь же неуместна, как и попытка объяснить таким образом саму эволюционную биологию.

Природа онтологии на квантовом уровне вызывает споры в связи с квантовой неопределенностью, корпускулярно–волновым дуализмом и феноменом спутанности; кроме того, неизвестна онтологическая природа физических законов, описывающих физические свойства материи (мы не знаем, носят ли законы описывающий или предписывающий характер). Тем не менее очевидно, что под бытием макрофизических характеристик лежит микрофизическое существование. Нам нет нужды понимать микрофизическую онтологию частиц или сил для того, чтобы осознавать и формулировать действующие макрофизические законы.

Каузальная иерархия, разработанная Нэнси Мерфи и мною и описанная в [34], включает в себя двойную иерархию наук: на высших уровнях она разделяет естественные и социальные/гуманитарные науки с тем, чтобы дать наиболее точное выражение каузальной реальности этих характеристик.

Мир 2 у Поппера и Экклза, ментальный мир у Пенроуза. Можно также назвать его миром мемов.