Тимоти Келлер - Разум за Бога - Почему среди умных так много верующих

Одно время я регулярно встречался с блестящим молодым ученым, которого не покидало ощущение, что Бог существует. В этой и следующей главе я пишу и о том, что выяснил в ходе разговоров с ним. Он обращался то к одному, то к другому доводу в пользу существования Бога, и хотя достоинства многих были несомненны, мой собеседник обнаруживал, что в итоге каждому из них можно найти рациональное опровержение. Это не на шутку тревожило его. «Я не смогу верить, если не найду по меньшей мере одно абсолютно безупречное доказательство существования Бога», – говорил он мне. Я указал, что он стоит на позициях «строгого рационализма», и он вздохнул с облегчением, вместе со мной убедившись, что для этой позиции абсолютно безупречного доказательства также не существует. Затем мы вернулись к началу разговора и принялись рассматривать цепочки рассуждений, которые он называл «доказательствами». Вместо этого мы начали воспринимать их как намеки. Взглянув на них под таким углом, мой собеседник понял, что в намеках Бога заключена немалая сила.

Неопровержимых доказательств существования Бога быть не может

Философ Элвин Плантинга считает, что не существует доказательств существования Бога, которые убедят всех рационально мыслящих людей. Вместе с тем он уверен, что насчитывается по меньшей мере две-три дюжины весьма логичных аргументов в пользу существования Бога [179]. Читатели, которые не пожалеют времени и ознакомятся со списком Плантинги, найдут убедительными далеко не все. Но совокупный вес убедительных доводов может оказаться очень внушительным. Я расскажу о некоторых из них.

Обладателям рационального склада мышления не дает покоя вопрос: «Почему вместо пустоты что-то существует?» Этот вопрос еще более интересен в связи с теорией Большого взрыва. Имеются доказательства, что вселенная расширяется в результате взрыва, расходится из единственной точки. Стивен Хокинг писал: «Сейчас почти все верят, что и вселенная, и само время начались с Большого взрыва» [180]. Ученый Фрэнсис Коллинз выразил этот намек языком, понятным простому человеку, в книге «Доказательство Бога»:

Мы располагаем довольно основательным выводом о том, что вселенная имела свой исток, Большой взрыв. Пятнадцать миллиардов лет назад она возникла из невообразимо яркой вспышки энергии, которая вначале представляла собой бесконечно малую точку. Подразумевается, что до этого не существовало ничего. Я не могу вообразить, как природа, в данном случае вселенная, могла бы создать сама себя. Сам факт наличия начала у вселенной предполагает, что кто-то должен был положить это начало. И по-моему, это был кто-то, находящийся вне природы [181].

Все, что нам известно в мире, чем-нибудь да обусловлено, имеет причину вне себя. Значит, вселенная, представляющая собой неисчислимое множество таких обусловленных сущностей, должна зависеть от какой-то причины, которая находится за ее пределами. Что-то должно было вызвать Большой взрыв – но что? Чем еще могло быть это что-то, кроме как сверхъестественной, ничем не обусловленной сущностью, которая находится вне природы и существует сама по себе?

Сэм Харрис в рецензии на книгу Фрэнсиса Коллинза выдвигает классическое возражение против подобной цепочки рассуждений. «В любом случае, – пишет он, – даже если мы примем как данность, что нашу вселенную просто должна была создать сущность, наделенная интеллектом, это еще не значит, что такой сущностью является библейский Бог» [182]. Это совершенно справедливо. Если мы обратимся к этим аргументам как к доказательствам существования Бога как личности, они ни к чему не приведут нас. Но если мы ищем намек на существование чего-то помимо естественного мира, эти рассуждения окажутся провокационными для многих людей.

Для существования органической жизни необходимо, чтобы фундаментальные закономерности и физические постоянные – скорость света, постоянная силы тяжести, величины слабого и сильного ядерного взаимодействия – имели значения, попадающие в чрезвычайно узкий диапазон. Вероятность случайного появления таких идеальных характеристик настолько мала, что относится к статистически пренебрежимым [183]. Коллинз удачно выразил и эту мысль:

Если взглянуть на вселенную с научной точки зрения, можно подумать, что она знала о нашем появлении. Есть 15 констант – гравитационная, различные константы сильного или слабого ядерного взаимодействия и т. д., – которые имеют точную величину. Если бы величина хотя бы одной из них изменилась пусть даже на одну миллионную, а в некоторых случаях – на одну долю от миллиона миллионов, вселенная не смогла бы достичь момента, в который мы видим ее. Материя не смогла бы образоваться, не было бы галактики, звезд, планет и людей [184].