Array Сборник статей - Международный психоаналитический ежегодник. Шестой выпуск. Избранные статьи из «Международного журнала психоанализа» (сборник)

Тем не менее Ботелла определенно ищет способ утвердить свое загадочное на первый взгляд понятие «память без воспоминаний» в области, которая выходит за границы невротической парадигмы, касающейся «теории репрезентации» [47](p. 6), и тем самым одновременно обеспечить лучшее лечение пограничных расстройств. С этой целью на следующем этапе он обращается к фрейдовской концепции «памяти сновидения». И этот термин представляет особый интерес, так как позволяет нам представить себе психическое состояние, когда сновидец посредством онейрических образов вступает в контакт со своим прошлым, которое не сумел бы вспомнить никаким иным путем. Здесь Ботелла конструирует внутри фрейдовской работы эпистемологический конфликт, который мне постичь трудно. В метапсихологических трудах, написанных Фрейдом примерно в 1914–1915 годах, нет, по утверждению Ботелла, никакой памяти сновидения, так как понятие памяти сновидения не согласуется с тезисом Фрейда о том, что невротический конфликт возникает в результате вытеснения воспоминаний или репрезентаций, поскольку последнее образует «память в форме воспоминаний» (p. 7), тогда как первая – «память без воспоминаний».

Эта дихотомия с трудом поддается пониманию по двум причинам.

1. С одной стороны, она, по всей видимости, едва ли подтверждается текстами Фрейда. Возьмем как источник «Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten» [ «Воспоминание, воспроизведение и переработка»] (Фрейд, 1914), то есть ту работу о припоминании, которую Фрейд написал в разгар своего метапсихологического периода. Как подсказывает название, это работа трехчастная. На первых трех страницах Фрейд обобщает свои познания о памяти в психоанализе. Из этих трех страниц Ботелла приводит два ключевых отрывка, которые в конечном счете легли в основу концепции «памяти без воспоминаний». Здесь Фрейд утверждает, с одной стороны, что «убеждение» (p. 128) в существовании психологической взаимосвязи может быть более важным, чем воспоминание о ней, а с другой стороны, что сновидение располагает способностью визуализировать опыт, не пробуждая никаких воспоминаний о нем (p. 129). Параллельно с этим, разве «Wolfsmann» [ «Человек-волк»], труд, написанный в 1914 году, но опубликованный только в 1918-м, не является здесь наилучшим примером в том смысле, что детское переживание (недостоверный родительский coitus a tergo ) пришлось реконструировать на манер детективного романа, отталкиваясь от сновидения, а именно сна о волках? [48]В этом отношении второй пассаж «Воспоминания, воспроизведения и переработки», посвященный обретению воспоминания во сне, непосредственно связан с клиническим случаем, который и сообщает ему особое значение. Однако оба эти примера имеют между собой нечто общее: в них нет никакого смысла обретения воспоминания, несмотря на наличие некой формы аффективной памяти или памяти сновидения. Тем не менее Ботелла вынужден приуменьшать важность этих отрывков, для того чтобы расколоть фрейдовскую концепцию памяти надвое и за счет этого вывести формулировку «память без воспоминаний» из поздних работ Фрейда. При этом он умалчивает о том, что Фрейд обнаруживает неослабевающий интерес к этому явлению начиная с «Толкования сновидений» [49], затем в указанных выше фрагментах 1914 года и вплоть до последних своих текстов (Ботелла цитирует, например, труд «Человек Моисей») – совершенно независимо от обсуждаемых топологии и психопатологии. В связи с этим – и в отличие от Ботелла – я не могу усмотреть здесь никакого эпистемологического конфликта, с которым, как предполагается, столкнулся Фрейд.

2. Опять-таки – и эта проблема кажется мне даже более важной, – дихотомия между памятью, в которой присутствует ощущение обретенного воспоминания, и памятью без такового не позволяет делать такие огульные выводы, какие предлагает Ботелла. Как мы уже указывали, он выделяет следующие группы понятий, образующие, по его мнению, общие тенденции:

а. Память с ощущением воспоминания – археологическая модель – теория невроза – первая топология – теория репрезентации.

в. Память без ощущения воспоминания – процессуальная модель – теория пограничного расстройства – вторая топология – трансформационный анализ.

Тем не менее такое распределение и разбивка не выдерживают поверки ни фрейдовским текстом, ни нашим собственным клиническим опытом. Как уже было показано в пункте 1, с точки зрения Фрейда, феномен памяти без воспоминаний, который возникает в случае памяти сновидения или аффективных убеждений, лишенных какого-либо «чувства осознания» (Freud, 1914, p. 129), существует во всей области психопатологии – более того, рискну утверждать, в психике каждого человека. В его случае это ни в коей мере не признак тяжелого психического заболевания. И даже «археологическая модель», к которой взывает Ботелла (и другие до него) определяется тенденциозно, когда отождествляется с теорией репрезентаций и когда в ее рамках предполагается повторное открытие [ Wiederentdeckung ], а не «конструкция» воспоминаний о прошлом. Интересно, что самая удачная цитата об археологической модели психоанализа взята из того текста самого Фрейда, который Ботелла (как недвусмысленно показывает его работа) хочет в очередной раз использовать для обоснования своего «трансформационного анализа» и к которому прибегает в своем «крестовом походе» против археологической модели, а именно из эссе «Конструкции в анализе». На протяжении всей первой части этой статьи, так же как в «Воспоминании, воспроизведении и переработке», Фрейд с особенным вниманием объясняет особенности психоаналитической работы с памятью. И точно так же, как в указанной статье, Фрейд подчеркивает, с каким трудом поддается восстановлению вытесненный материал; именно эта трудность делает в конце концов даже необходимым окольный путь через память сновидения, а также проявления переноса в лечении. И приходит в итоге к концепции «конструкции», которую он, к слову сказать, определяет с большой точностью. Задача аналитика, пишет он, состоит в том, чтобы «разгадать или, выражаясь более правильно, сконструировать забытое по признакам, которые оно после себя оставляет» (Freud, 1937, p. 45; см. также: Фрейд, 1937/1998). Наконец, решающее значение для моего предположения, что Ботелла ошибается, когда определяет археологическую модель исключительно как обретение воспоминаний и рассматривает ее вследствие этого в антиконструктивистском свете, имеет следующий отрывок из Фрейда: «Его [психоаналитика] работа над конструкцией или, если привычнее слышать, над реконструкцией обнаруживает значительное сходство с работой археолога…» (Там же), – вслед за которым он подробно обсуждает сходства и различия между археологией и психоанализом. Следовательно, мы видим, что 1) Фрейд ни в какой момент не отказывается от археологической модели психоанализа, потому что 2) он никогда не отождествляет ее с новым обретением воспоминаний, а включает в нее понятие «конструкция». В этом отношении различие между первой и второй топологиями не оказало никакого влияния и на фрейдовскую модель воспоминания в психоаналитическом процессе. Следовательно, и «память в форме воспоминания», и «память без воспоминаний» представляют собой разные формы воспоминания в рамках одной и той же фрейдовской теории памяти.