Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

В общем, много эти исследования породили плодов человеческой фантазии – самых причудливых, а некоторых и за гранью здравомыслия. Газетчиков понять можно: во-первых, им не до проверок. Большинству из них нужно только одно: чтобы новость была погорячее. Один автор предположил даже такое: чтобы стать гением. нужно иметь подагру (одна из наследственных болезней, присущая многим из них), отца-алкоголика и, впридачу, мать-шизофре-ничку (это чтобы имелась свойственная столь же многим из них предрасположенность к психическим патологиям) – или наоборот. Вот такие жизнерадостные до неприличия выводы. Теперь продолжается похожий нездоровый ажиотаж вокруг «детей-индиго». Да мало ли вокруг чего еще мелют....

Как был туман, так и остался

Если по делу, ясности в этой проблеме, поставленной еще Гельвецием 300 лет назад, в наши дни прибавилось немного. Действительно: как найти общий знаменатель для Лао-Цзы, Софокла, Микеланджело, Ломоносова, Шекспира, Баха, Наполеона, Пушкина, Гойи… И в качестве его не годятся ни идиоты, ни сумасшедшие – от них проку мало. Хотя их способности тоже бывают уникальными, но использовать их и поставить на службу человечеству пока не удавалось. А ведь главным и универсальным критерием гениев остается масштаб свершений и ценность того, что они реальными делами своими оставляют потомкам.

И есть здесь еще один момент чисто практический, для пользы дня сегодняшнего. Ведь Гении – это хоть и немногочисленные и многоликие, но очень наглядные примеры, хотя и запредельных, но реальных возможностей, которыми располагает Человек Разумный. В качестве жизненных, натурных моделей они могут служить для проверки и уточнения, наряду с экспериментом, теоретических концепций о работе человеческого мышления и психики в целом. Кроме того – для более осмысленной постановки новых исследований. Очень полезным был бы ответ на этот вопрос для разработчиков компьютерной техники новых поколений и техники искусственного интеллекта. И, конечно, для педагогики – при выборе оптимальных методик обучения детей и молодежи, соответствующих сложности проблем, которые будут возникать перед человечеством ХХ1 века.

Однако, вернемся к существу вопроса. С пониманием природы таланта, как видим, больших проблем практически нет. Поэтому сузим область поиска – в чем же первопричины или сущность гениальности?

На что можно опереться

Оценим сначала, что на сегодняшний день достаточно точно известно. Понятие гениальности, как свидетельствует живой язык, в отличие от таланта, является целостным и не допускает количественных градаций.. Или гений – или нет. Сурово, но такая практика закрепилась историей. Правда, считают тоже совершенно по-разному – вот и получается где-то от 400 до 2000. Ну и на том спасибо, ясен порядок величин – все равно очень редкое это явление.

Основная сложность в надежной идентификации гения или гениальности состоит вот в чем. Не удается установить (как для таланта) более или менее стабильной зависимости между продуктивностью и качеством результата деятельности от уровня творческих способностей. К примеру, от знакомого большинству показателя интеллектуального развития IQ.

Действительно, представим себе диаграмму зависимости результатов творчества от IQ: это будет более или менее плавная возрастающая кривая. Но где-то в области выше IQ=110-130, что отвечает таланту в разных его градациях – резкий взлет вверх в совсем уже заоблачные выси. В область шедевров, вечных творений, вообще неизмеримых никакими известными нормальным людям мерками. В область классики или «нетленки», как говорят на литературных тусовках.

Таким образом, при переходе от таланта к гению налицо перерыв постепенности или качественный скачок невыясненной пока природы. Диалектика (по Ф.Г. Гегелю) знает, что причиной этого может быть только изменение количества. Причем, очень существенное – иногда громадное. Здесь этого нет. То есть скачок очевиден, но какова тогда его природа?

Как же пыталась обьяснить это наука? На сегодня известны четыре группы теорий гениальности, исходящих из принципиально различных концептуальных оснований. Это патологическая, психоаналитическая, качественных и количественных отличий мозга гения от нормы.

Ученые – сторонники этих теорий детально анализировали определенную совокупность реальных фактов или данных, полученных не только путем жизненных наблюдений, но и в экспериментальных и клинических исследованиях. И приходили, как правило, к полярным, практически несовместимым выводам. Это тупик.