Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

А судья Конючко А. В., обрадованный, что Верховный Суд подсказал ему «выход» из ситуации, в которую он попал, и не без их разрешения, решил провести судебное заседание по «исправлению описки» – об этом я получила судебную повестку. Меня приглашали в суд в качестве «истца». Но, я не являлась истцом в иске, в котором судья Конючко А.В. предполагал «исправлять описку». Поэтому, написала ему обращение.

Судье суда Ленинского района Конючко А.В.

Вы назначили суд по отмене описки, которую, якобы, совершили. Описка – это ошибка, которую человек совершил непреднамеренно. Но, Вы не совершалиникаких ошибочных, непреднамеренных действий. Вы сознательно, целенаправленно, продуманнопошли на нарушение закона: заменили мою форму договора, условия его исполнения (с «договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015» на «договор» и «договор подряда»), тем самым, изменив предмет, сущность, содержание иска, его основание, и сознательно нарушили закон – ст. 61 ГПК РБ. Отказавшись рассматривать мой иск, Вы нарушили моё конституционное право на защиту моих интересов в суде, тем самым, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ. Вы нарушили ряд других статей ГПК РБ, а именно: 12, 13, 18, 179, 273, 297, 298, 300, 305 п.п.4,5, 402.

В связи с допущенными нарушениями закона Вы должны не вопрос об исправлении описки, которую Вы не совершали, рассматривать, а рассмотреть вопрос об отмене Решения по моему иску к ИООО, принятому с нарушением многих статей закона. Возможно, судьи Верховного Суда, которые посоветовали Вам «исправить описку», и полагают, что если они называютОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление. Но, это – не так! Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.

Для обоснования своей позиции прикладываю материалы (хотя, Вы-то, уж, точно знаете, что я утверждаю истину).

20 августа 2017г. Шуман С.Г.

Написала также письмо в Ленинский суд, полагая, что его непременно прочтёт и председатель.

В суд Ленинского района

Для того, чтобы что-то исправлять, надо иметь это «что-то» в наличии. Суд по «исправлению описки» может состояться только в том случае, если будет установлено, что «описка» имела место.

«Описка» – по Толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова – это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности». Может ли судья позволить себе быть рассеянным, невнимательным? Полагаю, нет, не может. Но, если даже и была совершена «описка», то, её непременно надо было исправить сразу, после подготовки Решения. Однако, на протяжении целого года, в ситуации, когда я пишу жалобы во все судебные инстанции региона, а также – в Верховный Суд, отмечая, что «судья заменилназвание и содержание моего иска, заменилформу договора, в суде рассматривал не мойдоговор, не мой иск», отмечаю, что судья нарушил ст. 61 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, и, меня за всё это время никто не подправил, не объяснил мне, что я что-то не так поняла, что, на самом деле, судья, по рассеянности, по невнимательности «описался», говорить после всего этого о том, что «судья совершил «описку» как-то, даже, и не прилично. И это – явная ложь, которую, к тому же, придумал Верховный Суд. И, подхватил эту лживую идею судья Конючко А.В.

Если судья Конючко А.В. совершил «описку» во вводной части Решения, то, почему все судьи, которые изучали Решение (коллегия по гражданским делам областного суда, председатель областного суда, председатель Верховного Суда, заместители председателя Верховного Суда, начальник Управления по организации судебного надзора Верховного Суда) на протяжении года не замечали эту «описку»? Всё объясняется просто: никакой «описки» судья Конючко А.В. не совершал, он нарушил закон, и все судьи в течение года делали вид, что я ничего не говорю, не жалуюсь, иначе придётся отменять незаконно принятое решение. Но, не для того Конючко А.В. принимал незаконное решение, чтобы его отменяли. Он заранее знал, какое Решение должен принять – именно поэтому – не «описался», а сознательно, целенаправленно изменил мой иск, заменил его своим, рассмотрел в судебном заседании свой иск, а в удовлетворении исковых требований отказал мне.