Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

С просьбой отменить Определение об «исправлении описки», не имеющее ко мне никакого отношения, я подала частную жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда.

07.09.2017г. Шуман С.Г.

Через неделю получила ответ за подписью заместителя председателя суда Ленинского района Н.Л.И. Она взялась всех «своих» защищать – чувствовалось, имеет опыт «отбиваться» от «нападок». Но, ведь у меня была другая ситуация! Я никого не обвиняла – я ставила руководство в известность о том, как работают их сотрудники.

Н.Л.И. писала: «Вы вправе были подать замечания на протокол судебного заседания, можете в дополнении к поданной Вами кассационной жалобе, изложить доводы и факты, которые привели в своём обращении к председателю суда Ленинского района». По её мнению, секретарь не совершала никаких нарушений, к тому же, она имеет высшее юридическое образование. А дальше стала объяснять мне, как, по времени, было расписано заседание судьи Конючко А.В. Оправдывала судью. И оправдывала руководителей. Но, мне, ведь, это было не нужно! Это – проблема суда. И когда-нибудь, таки, наступит время, когда их всех снимут с работы за ложь, фальсификацию, подтасовку.Но, опять же, меня это не интересует!

Я написала частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В., и представила её в суд Ленинского района – они потом передали её в областной суд, в судебную коллегию по гражданским делам.

В судебную коллегию по гражданским делам

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.

об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016 г.

5 сентября 2017г. в суде Ленинского района состоялось судебное заседание об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г. Во вводной части Определения, вынесенного по результатам прошедшего заседания, судья Конючко А.В. исказил название моего иска(то же самое было и при вынесении Решения, относительно которого состоялось нынешнее судебное заседание). Получается, что и в отношении вынесенного Определения необходимо будет проводить специальное судебное разбирательство, чтобы «исправить описку», допущенную судьёй Конючко А.В. в названии моего иска.

Судья Конючко А.В. упорно отказывается заглянуть в моё исковое заявление и прочесть те требования, которые я в нём заявляла. Судья Конючко А.В. упорно пытается навязать мне название и содержание исковых требований, которые я не заявляла.

Описка – это всегда описка относительно какого-то образца. Может ли считаться «исправлением описки», по которому прошёл суд под председательством Конючко А.В., то, что исправил судья? Да, в отношении того иска, который назвал Конючко А.В.:«О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Но, ко мне этот иск не имеет никакого отношения. Мой иск был: «О признании Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами». Каждый человек, который умеет читать по – русски, увидит, что это – разные иски, и «описка», которую «исправил» судья Конючко А.В., к моему иску отношения никакого не имеет. Что касается «описки» в Мотивировочной части Решения («Согласно п.1 ст.656 ГК РБ»), то это нельзя назвать опиской, это, скорее, показатель того, что собирались в чём-то сослаться на эту статью, потом передумали, и, по рассеянности, забыли исключить эту фразу из текста.

На все мои доводы, в процессе судебного заседания, относительно того, что судья Конючко А.В. мой иск, в проводимых ранее (1 августа и 15 августа 2016г.) судебных заседаниях, не рассматривал, и об этом есть информация в протоколах судебных заседаний, судья не отреагировал.

Суд по исправлению описки проходил по инициативе судьи Конючко А.В., которому проявить эту инициативу порекомендовал Верховный Суд. Надо заметить, что никто в течение года не считал замену, которую произвёл самостоятельносудья Конючко А.В. в моих исковых требованиях , опиской. На этот факт никто не обращал внимания, несмотря на мои жалобы во все инстанции. И вдруг Верховный Суд, через год, увидел то, чего реально не существует.