Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

29 сентября 2017г. Шуман С.Г.

Напрасно я ожидала, что у судей «проснётся» совесть. Я прошу их показать мне исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В., а они мне показывают моё, истинное, исковое заявление. А что им делать? Ведь, другого искового заявления в деле нет. Казалось бы, у них выход один: признать факт, что я – не истец по тому иску, в котором судья «описался». Но, это – так думала я, и так должно было быть по закону. А реально происходило всё по – другому.

Стыдно и жалко было смотреть на судей, которые видели, что Конючко А.В. рассматривал в своих судебных заседаниях иск, к которому я не имею никакого отношения, но, тем не менее, не имели права этого «видеть». Они признали, что исковые требования мои и те, которые рассматривал судья – одно и то же. Вынесли Определение – «Определение от 05 сентября 2017г. суда Ленинского района оставить без изменений, а частную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения».

Мне было стыдно за судей. А они «спасали» себя: уйдя в комнату для совещаний, они продолжали в ней находиться почти полчаса – думаю, звонили, советовались, ну, и, приняли Определение, которое им ПРИКАЗАЛИ принять. Того, кто приказывал, не интересовало, что они все вместе нарушают закон. У него была цель, которую, почти полтора года тому назад, озвучил адвокат З.Э.П. – адвокат ИООО, в которую его посвятила зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. – «денег Ш. не давать». Я имела информацию о том, кому отдали (между кем распределили) мои деньги. И теперь, вроде бы, искала способы вернуть их себе.

Понимая всю бессмысленность очередной – надзорной – жалобы, я, тем не менее, её написала.

Председателю областного суда

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 октября 2017г.

05 сентября 2017 г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части к нему суда Ленинского района от 16.08.2016г., в, якобы, моем искек ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такого иска я не подавала, и такой иск судья Конючко А.В. рассматривать не мог. В моём гражданском деле № 2 – 1697/16 иска с таким названием нет. Поэтому, судья Конючко А.В. не мог допустить описку в иске, которого нет, и не мог исправлять описку в иске, которого реально не существует.

Обо всём этом я сказала судье Конючко А.В. в процессе судебного заседания. Тем не менее, он вынес Определение о том, что исправил описку, которую допустил.

Я подала в областную коллегию по гражданским делам частную жалобу на Определение, вынесенное Конючко А.В. Накануне заседания судебной коллегии, 28 сентября 2017г., подала ходатайство, где просила членов судебной коллегии ознакомиться самим и познакомить меня с «моим» исковым заявлением о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами, переписывая название которого, судья Конючко А.В., якобы, допустил описку.

Меня с этим заявлением так и не познакомили – ни до суда, ни во время суда, ни после. И причина – в том, что такого искового заявления в моём деле № 2-1697/16 нет.

Подавая частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В. не по моему иску, я просилаотменить Определение, как не имеющее ко мне никакого отношения. Подготовив дополнение к частной жалобе, написала: «Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску«о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку».Я могла бы и не представлять никакого дополнения. Как и в прежних судебных заседаниях, областная коллегия не изучала то, что было написано мной, и не учитывала моё мнение при вынесении вердиктов.

Областная коллегия по гражданским делам, при обосновании своего решения оставить мою частную жалобу без удовлетворения, ссылается на ст. ст.328, 330 ГПК РБ. Но, ведь, я не веду речьо том, что судья Конючко А.В. не имел право «по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц исправить допущенные в Решении описки и явные счётные ошибки», или «нарушил порядок рассмотрения вопроса об исправлении описки». Я веду речь о другом: судья Конючко А.В. физически не мог допустить опискув документе, которого он реально не видел и с которого, поэтому, ничего переписывать не мог. Я веду речь о том, что не существует иска, в котором судья, якобы, «исправлял описку». И это – уже должна быть ссылка на другую статью. И это – не мои «доводы» о том, что «мой иск назывался по – другому», как отмечается в Определении областной коллегии. Это – моё заявление о том, что мой иск был по содержанию другим, в моём иске были заявлены совершенно не те исковые требования, которые в своём судебном заседании рассматривал судья Конючко А.В. Речь идёт не о «дословном приведении судом наименования искового заявления», а о сущностной стороне иска, изложенного в исковом заявлении.