Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Что именно во вводной части собирается изменять судья Конючко А.В.? Какую букву? Какое слово? А если он предполагает заменять понятия, то, это – совершеннодругая процедура, и судебное заседание должно называться по – другому. Шуман С.Г.

Чуть позже написала ещё одно письмо.

В суд Ленинского района

5 сентября 2017г. в суде Ленинского района должен состояться суд по исправлению «описки» в указании предмета, которую, якобы, допустил во вводной части Решения суда от 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. Прошёл год, прежде, чем Верховный Суд заметил, что судья Конючко А.В. допустил «описку». В течение года с моим гражданским делом знакомились суды разных рангов, в том числе и Верховный Суд. И никто не обнаруживал «описки». А теперь, вдруг, увидели «описку», и где – в предмете иска!

Вывод Верховного Суда о том, что «допущенная во вводной части Решениясуда от 16.08.2016 описка в указании предмета спорана законность принятого решения не повлияла – голословен, поскольку, при внимательном изучении дела по моему иску к ИООО «О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг», обнаруживаем, что новое название моего иска появляется уже на стадии предварительного заседания.То есть, можно утверждать, что судья заранее знал, какое Решение должен принять и «подгонял» под это Решение иск, который должен был рассмотреть в суде. Иск « Опризнании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» судья Конючко А.В. рассмотрел на предварительном судебном заседании. Но, это был не мой иск, это были не мои исковые требования, это был не мой договор, не мои условия исполнения договора. Я подавала иск к ИООО: «О признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами». Нетрудно заметить, что это – разные иски. И на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. рассматривал свой иск.

Мой иск так и остался не рассмотренным. И в этом нетрудно убедиться, если изучить протоколы предварительного и открытого судебных заседаний.

Судья Конючко А.В. самостоятельно сменил предмет и основание моего иска, в судебном заседании рассматривал не те требования, которые я заявляла в исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.18, ст. 61, ст.273, ст.298 ГПК РБ. Мало того, отказав мне в рассмотрении моих исковых требований, cудья Конючко А.В. нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, п.2 ГПК РБ. При тех нарушениях, которые совершил судья Конючко А.В., Решение подлежит безусловной отмене. Поэтому, мне не понятна позиция судей Верховного Суда, которые упорно не хотят видеть нарушений закона, которые совершил судья суда Ленинского района Конючко А.В. , при этом, ищут способоставить принятое судьёй Конючко А.В. Решение в силе.

По поводу «описки», которую, якобы, совершил во вводной части Решения судья Конючко А.В., можно пояснить следующее: при вынесении Решения судья опирался на информацию из моего искового заявления, которое называется « О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг»,и ошибиться в названии иска он никоим образом не смог бы. Тем более, назвав мой иск «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», он не мог бы не увидеть ошибку, когда писал в Решении: «Просит признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами» т.е., назвал точно те требования, которые я выдвигала в исковом заявлении. При этом, в деле имеется документ – Определение «О возбуждении производства по делу Ш.С.Г. к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», вынесенное районным судом. Не видеть этот документ судья Конючко А.В. не мог.

При наличии вышеуказанных документов судья не мог бы ошибиться в названии моего иска. Поэтому, можно утверждать, что он сознательно, целенаправленно изменил мои исковые требования, сознательно изменил форму договора и условия его исполнения – это ему было надо для того, чтобы иметь возможность вынести «нужное» Решение. Если же, всё-таки, при наличии вышеизложенной информации, считать, что судья Конючко А.В. совершил «описку», то, в этом случае, надо вести разговор совершенно о другом явлении.