Егор Гожулян - Злая книга. Которая точно тебя обидит

Подлец – недалекий человек, действующий ради сиюминутной выгоды.

Иногда очень хочется напомнить определенным представителям хомо сапиенс некоторые вещи, о которых они не хотят думать.

Противникам курения.

Как ни странно это слышать человеку со сниженным критическим мышлением, воспринимающему все вокруг за чистую монету, но по поводу вреда от курения все не так однозначно. Люди привыкли считать, что курение вредно, но не привыкли проверять эту информацию. В англоязычной версии Википедии над всем разделом «влияние табака на здоровье» висит предупреждение, отсутствующее в русскоязычной версии: «Фактическая точность этого раздела оспаривается" 3. Конечно, исследования, доказывающие вред курения 4, есть, но есть и те, которые подтверждают его пользу 5: противовоспалительные свойства, снижение риска некоторых заболеваний (язвенный колит, герпес, некоторые аллергические реакции, болезнь Паркинсона, ведутся споры вокруг болезни Альцгеймера), улучшение внимания и памяти. Даже с раком легких не все так просто. Ну да, взяли 100 человек, больных раком легких, среди них, допустим, 80 курят, а 20 нет. Сделали вывод, что курение в 4 раза увеличивает вероятность рака легких. Но если вдруг выяснится, что эти 80 курящих – тунеядцы, живущие на пособия от участия в исследованиях, и в принципе дохнущие как мухи, напишут ли об этом в отчете? Курение среди неблагополучных слоев населения распространено в большей степени, но обязательно ли оно вызывает рак? Может быть, у этих людей находят различные болезни хотя бы потому, что они годами совершенно разными способами издеваются над своим организмом? Нет, в отчете курение представят как главную, а то и единственную причину рака легких этих граждан. Выводы, к которым нужно прийти, зачастую известны еще до начала таких «исследований», потому что структуры, их финансирующие, очень не любят неожиданности.

Конечно, всегда будут находиться эксперты с научной степенью, с пеной у рта доказывающие вред одного и пользу другого, что бы это ни было. И на каждого такого эксперта найдется другой, тоже весьма уважаемый, но отстаивающий прямо противоположные выводы и опирающийся на другие не менее авторитетные исследования с участием тысяч человек. Почему же идея вреда курения так популяризируется? Потому что табачные компании теряют на этом очень много денег. А если у кого-то убыло, то у кого-то обязательно прибыло. Борьба с курением – отдельная статья дохода очень многих людей и организаций.

Но пусть даже курение действительно убивает. Повод ли это плохо относиться к курильщикам как к категории граждан, всячески их притеснять? Тем, кто считает себя выше своего соседа-курильщика, этого «наркомана, отравляющего себя и окружающих», недурно бы вспомнить, что западная цивилизация, достижениями которой они активно пользуются, построена курящими людьми. Можно открыть учебник истории и ткнуть пальцем в какого-нибудь выдающегося деятеля: с вероятностью процентов эдак 90—95 он курил.

Противникам алкоголя.

Разумеется, в большом количестве алкоголь вреден, это люди понимают. Не понимают только, что говорить об алкоголе в контексте злоупотребления не очень умно, потому что сверх нормы вредны также чай, молоко, огуречный рассол, да и вообще все, включая воду, особенно хорошо фильтрованную. Умникам, утверждающим, что «только дураки добровольно вливают в себя яд», полезно знать, что организм человека использует алкоголь для естественных процессов метаболизма и поэтому вырабатывает его самостоятельно, за сутки до 2—3 мл чистого этилового спирта 6, это чуть больше 1 чайной ложки коньяка. Не так уж и много, но гораздо больше, чем ничего. Так что те, кто считает себя кристально чистыми трезвенниками, станут таковыми только после смерти. Любителям свести любые разговоры об алкоголе к алкоголизму, мол, не бывает умеренного пития, количество неважно, ты либо пьешь, либо не пьешь, недурно бы пораскинуть мозгами и понять… а хотя нет, не получится, потому как пораскинуть-то как раз и нечем.

Фокус с учебником истории сработает и в этом случае, почти все персонажи, творившие эту самую историю, выпивали. Немного, правда, но регулярно.

Противникам сахара/соли/любых других съедобных веществ.

Та же картина, куча противоречивых исследований, итогового ответа нет. Вообще, люди любят периодически устраивать охоту на тот или иной продукт, что, разумеется, хуже всего отражается на самых глупых и внушаемых. Не так давно, например, пошла мода называть ядом глютен, содержащийся в зернах злаков. В итоге этой пропаганды увеличился процент новорожденных, имеющих проблемы с нервной системой (вплоть до физического отсутствия головного мозга), потому что, исключив из рациона глютен, людские дурачки, сами того не зная, исключили из него и фолиевую кислоту, без которой невозможно нормальное развитие плода.