Борис Шипов - Великая ложь. Теория любви - мифы и реальность.

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ

БЕДА, КОЛЬ ПИРОГИ НАЧНЕТ ПЕЧИ САПОЖНИК…

Достойно сожаления, что многие из тех, кто берется теоретизировать по поводу отношений между полами, не имеют ни малейшего представления об истории семьи, которая является базой для понимания этих самых отношений. Этологические умствования — ярчайший тому пример. Темой любви обычно занимались философы и литераторы. Иногда что-то писали психологи. На рубеже XX и XXI столетий в нее полезли биологи с этологами.

Журнал «Химия и жизнь» напечатал в 1995 г. статью профессора, члена-корреспондента РАЕН В.Р. Дольника «Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни?» Сейчас эта статья украшает собой многие сайты по этологии. Та ее часть, где рассуждается о брачных отношениях между людьми — проявление крайней безграмотности и безответственности, совершенно недопустимой для того, кто называет себя ученым.

«Мыслители XIX века полагали, что изначально у первобытного человека существовал промискуитет - беспорядочное спаривание всех со всеми. Теперь мы знаем, что это неверно.

Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин; большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах - пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. К нашему времени полиандрия исчезла …» {322}.

Начнем. Это когда же мы узнали, что мыслители XIX века заблуждались и никакого промискуитета не было? Где об этом написано и кем доказано? Серьезному ученому, забредшему в чужую для него область знания, в своих теоретизированиях прилично опираться в первую очередь на авторитеты в этой области. В рассматриваемом вопросе несомненным авторитетом является Ю.И.Семенов, автор солидной монографии «Происхождение брака и семьи». Шестая глава его книги называется «От промискуитета к групповому дуально-родовому строю». Из самого названия главы совершенно ясно, что насчет периода неупорядоченных половых отношений у Семенова никаких сомнений нет.

Допустим, читать монографии лень или не хватает времени, но уж заглянуть в энциклопедии можно было бы? А в Большой советской энциклопедии, к примеру, сказано предельно ясно: « … в эпоху «первобытного человеческого стада» брак отсутствовал. Господствовали отношения т.н. промискуитета , при которых каждая женщина могла вступить в половые отношения со всеми мужчинами, а каждый мужчина — со всеми женщинами» {323}. То есть, то самое что Дольник отрицает.

Да, некоторые ученые высказывают сомнения по поводу промискуитета на том основании, что воочию его ни у одного народа не наблюдали. Но, во-первых, сомневаться , было или не было, и доказать , что не было, — все же разные вещи, а во-вторых, промискуитет, хоть он и не наблюдался, вполне надежно реконструируется, причем как бы с двух сторон: идя от данных этнографии вглубь веков и от наших ближайших родственников в животном мире — к человеку.

Свое отрицание промискуитета Дольник подкрепляет «доказательствами»: «Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был. Во-вторых, человек - очень ревнивое существо, и инстинкт тот явно древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы непосильно» {324}.

Что ни слово, то вранье, и все «доказательства» прямиком ведут к абсурду. Дольник признает существование в прошлом группового брака, о котором он упоминает несколько раз. Но велики ли его отличия от промискуитета? Читаем опять же в БСЭ: «Групповой брак, древнейшая форма брака, при которой все мужчина одной фратрии, рода или определенной внутриродовой группы имели брачные связи со всеми женщинами другой такой же группы. Возник из первоначального полового промискуитета и в своем развитии сменился парным браком » {325}. Как видим, при групповом браке допускается такое же точно беспорядочное спаривание всех со всеми, как и при промискуитете. С единственным ограничением: не из своего рода. Но тогда, во-первых, во-вторых и в-третьих, получается, что группового брака тоже не было.