Борис Шипов - Великая ложь. Теория любви - мифы и реальность.

Про все перечисленные народы не знаю, но у шерпов полиандрия прекрасно существовала еще в середине 70-х годов XX столетия. Шерпы — народ, находящийся в поле зрения досужей прессы. Потому что именно они таскают на себе пожитки альпинистов, карабкающихся на Эверест (Джомолунгму). В 1975 г. в мультимегатиражном еженедельнике «Неделя» была опубликована заметка, где шерп объяснял в интервью польскому журналисту преимущества брака, в котором одна жена и два брата: «Но ведь это очень удобно. Более высокий жизненный уровень, потому что работают два мужа, а не один. Когда один из них куда-нибудь уезжает, при ней остается второй. Для братьев это идеальная ситуация, поскольку не надо делить семейное имущество. И вообще втроем веселее…» {328}

***

Как-то само собой предполагается, что если историк или этнограф вздумают осчастливить биологию собственными изысканиями, то они обязаны вначале хотя бы полистать учебники, усвоить основные понятия и термины и использовать их впоследствии именно в том значении, в каком они определены в энциклопедиях и словарях. А не вкладывать в привычные слова свой собственный, особый смысл, тем более не предупреждая об этом заранее, в самом начале ученого труда. Иначе такого теоретика биологи высекут. И правильно сделают. Не сомневаюсь, что каждый биолог или этолог охотно подпишется под этими разумными и справедливыми требованиями. Но только для самих себя этологи почему-то делают исключение.

Дольник, описывая сексуальные отношения у обезьян и других животных, упорно именует их брачными. В любом словаре, в любой энциклопедии написано, что брак и семья возникают в человеческом обществе , а потому имеют социальное происхождение . Дольник же относит эти термины к обезьянам, у которых никаких социальных отношений быть не может. Ход его мысли следующий. У людей мужчину и женщину, состоящих в постоянных половых отношениях, называют семьей, а их союз — браком. Следовательно, если две обезьяны постоянно спариваются друг с другом, у них тоже семья и тоже брак. Следовательно, брак и семья в человеческом обществе тоже имеет биологическое происхождение.

Применим эту мыслительную методу к другим отношениям. Стадо павианов с вожаком впереди отправляется в набег на огороды. Замечаем много сходного между павианами и человеческим войском. И там, и там существует весьма жесткая иерархия: самый главный, среднее звено, и рядовые. Нижний чин, что у обезьян, что в армии, подчиняется вышестоящему и принимает перед ним позу подчинения. А за то, что не принял, — наказание. Причем, опять же одинаковое: у обезьян — трепка, у мыслящих людей — кулаком по вместилищу мыслей, то есть по голове. Позы подчинения, правда, различные: у обезьян — пригнувшись, у людей — по стойке «смирно», но это не принципиально. Ввиду обнаруженного полного сходства назовем стадо обезьян отрядом, вожака — офицером, а отношения между самым главным, менее главным и рядовыми в отряде — дисциплиной и субординацией. И сделаем глубокомысленный вывод о том, что воинская дисциплина и субординация имеют биологическое происхождение.

Идиотизм? Да, полнейший. Зачем же описывать обезьяньи отношения в человеческих терминах и все запутывать? Незачем. Но только зачем же тогда половые отношения в мире животных обозначать человеческими терминами и тоже все запутывать?!

Подобная словесная эквилибристика совсем не безобидна. Она сильно мешает ученым, работающим в других областях знания, весьма далеких от биологии и этологии. Особенно в исторических. Пример. В древние времена, когда сражались толпой, ни воинской дисциплины в нашем понимании, ни субординации не существовало. Они появились, когда возникла постоянная армия, строй, тактика боя. Допустим, историк напечатал книгу, где проследил взаимосвязи одного с другим. С учетом развития оружия. После чего обнаруживается: тот, кто начитался ученых трудов, где отношения между обезьянами описываются военными терминами: «субординация», «рядовой», «офицер», — ничего, ввиду полного хаоса в голове, в исторических изысканиях понять не в состоянии: какое там возникновение и развитие, причем здесь строй, тактика и оружие, если то же самое: дисциплина и субординация и у обезьян! А хуже всего, что если и историк, прежде чем взяться за исследование, начитался тех же этологических трудов: тогда он просто не сможет ничего написать, ибо развития не увидит.

С подобным приходится сталкиваться сплошь и рядом. Растолковываешь людям, как возникла и развивалась семья, а они, начитавшись этологов, пребывают в полнейшем недоумении: какое возникновение, какое развитие, если брак существует у животных?! И получается разговор двух глухих.