Игра мечты

ДЗ: Это антураж.

ПШ: Да. Это про антураж. А армия — инструмент.

АК: Если мы оставим такие категории, как наследие, становление, препятствие, то мы можем этого Колобка перенести хоть в Махабхарату в космос.

ПШ: Вопрос вот ведь в чем: а сущность его сохранится или нет?

ДЗ: Из дискуссии получается, что при одном условии мы можем сущность сохранить. Это условие, что мы набор выделенных нами категорий не будем трогать вообще, а все дополнительно возникающие вещи будем вписывать в одну из категорий. Желательно в родовидовой связи. Не интерпретировать, а подчинять. Почему проблема с оружием? Оно не вписывается ни в убежище, ни в хищника, ни в жертву. Ну разве что в хищника. Если приедет чувак с оружием, я тебе так скажу: ты лох, что ты его на Поросенка грузишь. Грузи его на Волка и у тебя проблем не будет.

Что меня действительно интересует, так вот это вот прописывание связей. Как мы поймем, что оно действительно подчиненное, что мы вписали армию во взросление, а не обманули сами себя. Где критерий проверки? Мы в своей мастерской группе можем что угодно понимать, быть на одной волне, будем есть грибы и смотреть ковер. А вот эта связь — это важно.

ПШ: Я могу сказать свою версию, которую я вижу для себя. Введение новой категории меняет тип действия. Убежище при наличии оружия начинает действовать по-другому. Тип действия — это примерно следующее: армия воюет. Если я включаю армию, то она воюет. А если она этого не делает, то она у меня просто антураж. Колобок пошел в армию и проходит препятствия. В конце концов нарвался на «деда». Это тоже можно, но я тогда беру армию, как чистый антураж. Не тот тип действия, герой не будет воевать. Мне важно, что он точно также проходит путь, встречает препятствия.

МЗ: А если мы берем Колобка-полководца, и он должен провести свою армию через препятствия? То же самое получается.

ПШ: Провести армию и пройти самому — это очень разные действия.

ДЗ: Тогда какой проверочный вопрос? Нельзя же спросить: каким действием реализуется ваша категория?

ПШ: Какое действие категория предполагает, а какое не допускает?

ДЗ: Поэтому, когда спрашивали про смену эпох, что все умрут…

Реплика из зала: Это было про действие!

ДЗ: Это не про твое действие, а что с тобой сделают.

ПШ: Ну да. А смена эпох — это терроризм.

ДЗ: Почему?

ПШ: Не знаю.

(смех в зале)

ДЗ: Сейчас одну вещь скажу. В этой штуке важно не то, какие мы положим кирпичики на какие уровни, логика мира задается не количеством и набором кирпичей. Она задается тем, как мы простроим вот эти связки. То, про что Тари говорила: «И поэтому то-то и то-то…» И вот это может задавать нам полноту замысла. Иначе я просто оперирую кирпичами. Что дискуссия показала? Что я не могу не выстроить связи. Знаете, как оптическая иллюзия — точки-точки-точки, а люди видят фигуру. Здесь то же самое. Если мы положили набор элементов, люди тут же начинают простраивать между ними связи (это то, кстати, на чем мы сели на Форпосте — мы этого не сделали централизованно). Здесь вопрос в причинно-следственных связях, это логика мира и есть.

ПШ: Дима, давай так. Я, конечно, сказал, что не знаю, почему терроризм связан со сменой эпох. Но могу сказать, что всегда так было. Сколько ни было смен эпох, всегда возникал террор в той или иной форме. И я должен апеллировать к этому материалу, если я говорю о смене эпох. Ты говоришь: кирпичи не имеют значения. Но этот кирпич — «смена эпох» — надо положить. Как его положить? Через прецедент.

Реплика из зала: Терроризм — это такая вещь… У категории есть признаки. Почему эта категория так называется? Берем путь — вот дорога, кто-то куда-то идет. Если у нас есть признаки, то, когда мы даем разным группам задание, у нас картина будет более точная. И при наличии признаков решить — писать или не писать в категорию какой-то предмет, будет намного понятнее. Т.е. терроризм в данном случае — это признак смены эпох?

ДЗ: Ты говоришь, что каждая нисходящая вещь должна быть признаком вышестоящей?

Реплика из зала: Нет, наоборот. Есть категория, у нее есть признаки, и каждый из кирпичиков подходит или не подходит под эти признаки.

ДЗ: И признаки основаны на прецеденте.

ПШ: Или на знании, или на традиции. Например, у меня есть историческое знание, и я признаки выделяю на основе него.

ДЗ: Предметом исторического знания как раз являются прецеденты.

ПШ: Или у нас смена эпох — это традиция. Так принято в нашем обществе считать, что должна быть смена эпох. Но это мы с вами несколько оторвались, просто задачка сложная с этой сменой эпох… Итак, у нас с вами есть облако смыслов, и мы его категоризуем. Каждая категория имеет нечто, что с ней связано — как коллега сказал, «признаки». Но это, строго говоря, не признаки. А то, что под эту категорию подпадает, согласно данной культуре, согласно некоторым прецедентам, ну как смена эпох связана с терроризмом. Почему связана? Потому что так уже было.