Джон Ронсон - Итак, вас публично опозорили [Как незнакомцы из социальных сетей превращаются в палачей] [litres]

А теперь я вдруг задумался. Заработал ли Гугл на сокрушении Жюстин Сакко? Можно ли определить точную цифру? Я объединил усилия с исследовательницей Солвей Краузе, работающей с большими объемами числовых данных, и начал писать экономистам и аналитикам, а также людям, сведущим в вопросах доходов от рекламы в Интернете.

Некоторые вещи были уже известны. В декабре 2013 года, в месяц аннигиляции Жюстин, в Гугл вбили 12,2 миллиарда запросов – цифра, которая помогла мне чуть меньше беспокоиться о том, что люди, сидящие в штаб-квартире Гугл, лично осуждают меня. Доходы Гугла от рекламы в том месяце составили 4,69 миллиарда долларов. То есть, в среднем, 0,38 доллара за каждый запрос. Каждый раз, когда мы печатали что угодно в поисковую строку, Гугл получал 38 центов. Из той декабрьской цифры в 12,2 миллиарда запросов 1,2 миллиона составили люди, ищущие информацию про Жюстин Сакко. Таким образом, если все усреднить, кейс Жюстин принес Гуглу 456 тысяч долларов.

Но было бы не совсем точно просто умножить 1,2 миллиона на 0,38. Некоторые запросы для Гугла «стоят» гораздо больше, чем другие. Рекламодатели делают ставки на «высокодоходные» ключевые слова, вроде «Колдплей», «ювелирные изделия» и «отдых в Кении». Вполне возможно, что никто никогда не привязывал свой продукт к имени Жюстин. Но это не значит, что Гугл не заработал на ней. Жюстин вышла в топы трендов Твиттера. В ту ночь ее история привлекла пользователей соцсетей больше, чем любая другая. Полагаю, что люди, в противном случае даже не открывшие бы Гугл, сделали это специально, чтобы узнать про нее все. Она вовлекла людей. И открыв поисковик, уверен, по меньшей мере несколько человек решили забронировать отель в Кении или скачать альбом «Колдплей».

Я получил письмо от исследователя в области экономики по имени Джонатан Херш. Его рекомендовали люди, которые работают над «Радио Фрикономика». Он писал о том же: «Что-то в этой истории откликалось в них до такой степени, что они чувствовали необходимость погуглить ее имя. Значит, они вовлекались. Если интереса к Жюстин было достаточно для того, чтобы побудить пользователей оставаться онлайн больше времени, чем в противном случае, это должно было напрямую привести к тому, что Гугл больше заработал на рекламе. У Гугла есть неформальный корпоративный девиз “Не будь злым”, но они зарабатывают на всем, что случается в Интернете, даже на плохих штуках».

При отсутствии более точных данных от Гугл, писал он, можно воспользоваться только упрощенным расчетом. Но, по его мнению, было бы вполне справедливо – может даже несколько заниженно – оценить Жюстин как «низкостоимостный запрос», в четверть от среднего. Если это так, то, значит, Гугл заработал на сокрушении Жюстин Сакко 120 тысяч долларов.

Может быть, это точная цифра. Может быть, Гугл получил больше денег, а может и меньше. Но в одном мы знаем точно. Те из нас, кто, собственно, и занимался сокрушением? Мы не заработали на этом ничего. Мы стали для Гугла неоплачиваемыми стажерами-задирами.

С самого начала я пытался понять, почему – если сбросить со счетов теории вирусного заражения злом Гюстава Лебона и Филипа Зимбардо – онлайн-шейминг настолько безжалостен. И, думаю, теперь у меня есть ответ. Я нашел его, кто бы мог подумать, в статье, посвященной схеме по значительному снижению трафика, протестированной в Калифорнии в начале 2000-х. История, написанная журналистом Томасом Гетцем, просто фантастически таинственная. Гетц пишет, что в пришкольных зонах калифорнийского Гарден-Гроув машины напрочь игнорировали знаки ограничения скорости и сбивали «велосипедистов и пешеходов с удручающей регулярностью». Так что на них решили опробовать новый подход. Повесили знаки «Ваша скорость».

Как писал Томас Гетц,

Знаки были весьма любопытными. По сути, они не сообщали водителям никакой новой информации – в конце концов, в любой машине есть спидометр. Если нужно проверить, с какой скоростью едешь, достаточно одного взгляда на приборную панель… К тому же у знаков «Ваша скорость» не было никаких штрафных санкций: за ними не стояли полицейские, уже готовые выписать штраф. Это противоречило десятилетиям догм правоохранительных органов, согласно которым большинство людей соблюдает скоростной режим только в том случае, когда за превышением следуют четкие негативные последствия.