Дэвид Граймс - Неразумная обезьяна [Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду] [litres]

Эпонимический закон Стиглера, описанный профессором статистики Стивеном Стиглером, гласит, что “ни одно научное открытие не носит имя своего настоящего автора”. Первый пример – теорема Пифагора, известная еще древним вавилонянам и египтянам. Отрадно, что сам Стиглер, проявляя несгибаемую последовательность, приписывает свой закон социологу Роберту Мертону. В математике действительно есть немало теорем, авторство которых приписано отнюдь не их открывателям. Многие такие случаи были задокументированы историком Карлом Бойером, что побудило математика Хьюберта Кеннеди предложить закон Бойера: “Математические формулы и теоремы, как правило, не носят имен своих первооткрывателей”. Кеннеди иронично заметил, что это “редкий случай закона, содержание которого подтверждает его собственную достоверность”. От такого утверждения греческие философы, пожалуй, потеряли бы покой и сон.

Мэри Бейкер Эдди, основательница Церкви Христа-Ученого и движения “Христианская наука”.

Это не фигура речи: на самом деле существуют разные типы бесконечности. Наименьшее множество – это множество натуральных чисел (1, 2, 3, …), представляющее собой “счетную” бесконечность. Множество действительных чисел (включающее и иррациональные) содержат бесконечно больше элементов и являются “несчетными”. Рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей книги, но есть одна интересная мысль, о которой непременно стоит упомянуть. Бесконечности анализируются отнюдь не интуитивно; самое малое по числу элементов бесконечное множество называют “алеф-ноль”; из его причудливых свойств можно выделить то, что алеф-ноль плюс или минус конечное множество дает в результате снова алеф-ноль. Этот факт породил шутку о теории чисел: “Алеф-ноль бутылок пива стоит на полке бара. Возьмем одну бутылку и пустим ее по кругу. Но на полке все равно останется алеф-ноль бутылок пива!” Жаль, что очень малó пересечение множества всех теоретиков чисел с множеством комиков.

Ниже мы увидим, как распространение паники привело к вере в повышенную чувствительность к электромагнитным полям.

В настоящее время, когда я пишу эти строки, та же утка была запущена в от ношении 5G-технологии, хотя и она тоже работает не на ионизирующих излучениях.

Здесь сразу вспоминается парадокс кота Шрёдингера, один из самых мало понятных мысленных экспериментов современной физики. Для того чтобы проиллюстрировать причудливую необычность квантовой механики, Эрвин Шрёдингер провел аналогию с котом в ящике, где находится источник радиоактивного излучения; вероятность того, что радиация убьет кота, равна 0,5. Если бы кот был настоящей квантово-механической сущностью, то он находился бы в наложении двух состояний – быть живым или быть мертвым, но попытка его наблюдения отправила бы его только в одно из этих состояний. Попытка Шрёдингера проиллюстрировать, насколько странной выглядела бы квантовая механика в приложении к макроскопическим объектам, была понята отнюдь не всеми. Надо, однако, отметить, что сам Шрёдингер никогда не предлагал, чтобы этого несчастного зомби из семейства кошачьих считали производным квантовой механики.

Как вы, должно быть, догадались, существует и логическая ошибка, обратная этой: отрицательный вывод из утвердительных посылок, когда негативное заключение выводится из двух утвердительных посылок. Это построение такое же ошибочное и строится по такому же образцу: “Либо вы правы, либо я прав. ➔ Я прав. ➔ Следовательно, вы неправы”.

Для того чтобы в полной мере ощутить, какую рану наносят людям, оказав шимся в эпицентре праведного гнева толпы, стоит почитать книгу Джона Ронсона “Итак, вас публично унизили” (Jon Ronson. So You’ve Been Publicly Shamed ). Она на многое открывает глаза.

Эти подставные лица расточали похвалы предлагавшемуся эликсиру, бу дучи попросту подсадными утками, – вполне пригодный в данном случае термин.

Если эти средства были неэффективными, то спрашивается, почему они пользовались таким спросом? Отчасти ответ заключается в регрессии к среднему и в нашей человеческой склонности питать надежды, беспочвенность которых доходит до нас намного позже. В случае железнодорожных рабочих и змеиного масла дело, видимо, заключалось еще и в отсутствии альтернативы.