Торстен Гавенер - Как увеличить силу ума. Практическое пособие

Ученые просили участников эксперимента, разделенных на две группы, представить себе, что от их решения зависит жизнь 600 человек. У первой группы было два варианта действий. Первое заключалось в том, что 200 человек можно будет спасти. Второе в том, что 33 % всех людей смогут спастись, но остальные 66 % в любом случае погибнут. Большинство участников выбрали первый вариант. Другой группе задали тот же вопрос, но с немного переформулированными ответами: в случае первого варианта подчеркивалось, что 400 человек погибнут, что подразумевает абсолютно равный первому варианту результат, выбранный первой группой. Второй вариант для этой группы состоял в том, что вероятность того, что все смогут спастись, — один к трем, а что все погибнут — два к трем. Большинство людей из второй группы выбрали второй вариант, несмотря на то что результат обоих вариантов как у первой, так и у второй группы был одинаков.

Решающим фактором была точка зрения. Именно она влияла на подсознательном уровне на ответы участников эксперимента. То, что в первом варианте только подразумевалось (что 400 человек погибнут), во втором было четко произнесено. Это значит, что в принятии решения играет часто существенную роль способ изложения ситуации. Желание с помощью своего решения делать добро, руководит человеком и заставляет забывать о возможных негативных последствиях. Если же человеку излагают только отрицательную сторону, он в большинстве случаев пытается отказаться от такого решения. Более подробно вы узнаете об этом во второй главе под названием «Рефрейминг — перспективное изменение точки зрения».

На наши решения влияют воспоминания и индивидуальный опыт. Сама ситуация может оцениваться человеком по-разному. Чаще всего это зависит от того, как часто человек сталкивался с подобными ситуациями. При этом люди привыкли полагаться на нормы общественного поведения или на шестое чувство. Не стоит также забывать окружающих людей, навязывающих нам, что хорошо, а что плохо.

Грегори Бернс из университета Эмори в Атланте и Рид Монтегю из медицинского колледжа Бэйлора в Хьюстоне исследовали эту связь. Используя функциональный магнитно-резонансный томограф, они проследили на экране за активностью мозга участников эксперимента. Гиперсканер передавал на экран картинку с изменениями активности различных веществ в мозге в качестве реакции на внешние раздражители. Находясь в сканере, добровольцы участвовали в симулированном онлайн-аукционе.

Исследователи пришли к удивительным результатам. Области мозга, отвечающие за систему вознаграждения, показали, что фронтальная кора и стриатум (структура конечного мозга) работали интенсивнее, если у человека было больше конкурентов. Эти области мозга связаны с миндалевидным телом, которое регулирует выделение гормона дофамина, участвует в формировании мотиваций и ощущения счастья и тем самым отвечает за человеческий спектр эмоций. Цена за лот, которую называли другие люди, заставляла активизироваться определенные мозговые процессы, из-за чего испытуемые сильно переоценивали его стоимость. Поэтому участники называли более высокую цену. Знание того, что другие люди хотят заполучить эту вещь, заставляет человека рассматривать ее в гораздо более перспективном свете, что в обычной ситуации кажется импульсивным и необдуманным.

Эта же группа ученых изучала активность различных участков мозга у добровольцев, которым необходимо было принять решение, от которого зависели судьбы других людей. В это же время его собственная судьба была в чужих руках.

Монтегю и Бернс исследовали работу мозга 36 добровольцев, которые были разделены на две противоборствующие группы. Первым подобный эксперимент провел математик Джон фон Нойманн из Австро-Венгрии, который позже переехал в США. Он вместе с экономистом Оскаром Моргенштерном и их научным трудом «Теория игр и экономического поведения» заложили в середине прошлого столетия основу для наших современников, которые более детально занимаются этой темой. В различных ситуациях решения одних людей зависели от решений других.

Самым знаменитым вариантом ситуаций стала дилемма заключенного (см. также стр. 99). Классическая формулировка дилеммы заключенного такова. Двое преступников попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Кто-то из них совершил преступление, но не известно, кто именно. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает каждому из них одну и ту же сделку. Если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает срок лишения свободы в размере 5 лет. Если один из двоих сознается в преступлении, ему дадут 4 года лишения свободы. Если молчат оба, их деяние проходит по более легкой статье и они приговариваются к 2 годам. Каждый заключенный выбирает — молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Многочисленные повторения данного эксперимента показали, что чаще всего кто-нибудь добровольно сознается в преступлении. Риск молчать, надеясь, что другой обвиняемый делает то же самое, чтобы получить минимальный срок, очень велик. Скорее всего, один предаст другого, чтобы избежать срока, а другому дадут максимальный срок лишения свободы. Разумеется, вариант, когда испытуемые обвиняют друг друга, надеясь остаться безнаказанными, встречается не реже.