Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Смотри сюда. Если уголовное дело по обвинению рассматривает Суд, то и ПСЗ в широком смысле издаёт тот же СУД. Процессуальный Закон уполномочил секретарей судебных заседаний вести ПСЗ (ст. 245 УПК). Но подписывают, удостоверяют ПСЗ совместно секретарь и председательствующий судья (ст. 259.6 УПК). По этой норме они же оба уполномочены изготавливать ПСЗ, значит, на пару ответственны за рождение и качество этого дитяти (чем не родители?). Только вот не понятна до конца роль председательствующего судьи в процессе изготовления, когда он сам-то и не ведёт Протокол. Судья может только проверять правильность его. Из такого полномочия проскальзывает скрытая возможность судьи исправлять неправильности в ходе проверки по своему усмотрению, а значит, изменять содержание ПСЗ, составленного секретарём – то есть, фактически Законом допускается переиздание документа. А где переиздание, там и новое издание. В любом случае изменённый ПСЗ уже не будет оригиналом.

В отличии от порядка протоколирования в ходе предварительного следствия, при судебном протоколировании всем иным участникам производства, кроме секретаря и судьи, не предоставлено право на непосредственное удостоверение в самом ПСЗ своего участия и верности представленных этими участниками сведений посредством внесения подписей «тут же». Содержание ПСЗ в том виде, как он издан судом, заведомо считается правильным до тех пор, пока кто-либо из заинтересованных участников не заявит Замечания. Этот порядок также открывает путь подлогам и фальсификациям. Ведь Замечания на ПСЗ – своеобразное явление. Замечания вносятся отдельно и самостоятельно от ПСЗ, после ознакомления с ним, когда и такое ознакомление – только право участника, а не обязательное для него бремя. Замечания рассматривает единолично судья, и он же единорожно выносит решение об их удовлетворении (полном, частичном) либо об отказе в этом. Вот и представь, какое решение по твоим Замечаниям о вральности ПСЗ вынесет судья, фуфло в Протокол двинувший.

Если заседание фиксировалось судом дополнительно ещё какими средствами-способами (стенограмма, аудио-, видеозапись), то все эти материалы, а том числе и оригинальный Протокол-черновичок, замечания и решения по ним – вся эта дрисня должна прикладываться к «окончательному» ПСЗ. Казалось бы, вот где страховка от фальши. Хрен там! При том, что в ст. 259 УПК не указываются авторы-изготовители всех параллельных фиксаций, о которых должна делаться отметка в ПСЗ и материалы по которым подлежат приобщению, приложены будут только те материалы, которые изготовил сам суд, а он, шельма, такими способами дублежа не увлекается. Как раз к большей свободе своих ухищрений. А если стенографирование аудио-, видеконтроль вздумают осуществлять сами участники от сторон, особенно в безуведомительном порядке, то судом будут изысканы формальные причины для отказа в приобщении такого материала. На эти случаи есть приёмы борьбы, есть они. И всё-таки порядок рассмотрения Замечаний к ПСЗ более эффективен, чем порядок подачи и рассмотрения замечаний к протоколам сл. действий при предварительном расследовании, где Замечания вообще не рассматриваются.

При затяжном разбирательстве по делу, при перерывах в заседаниях и по усмотрению судьи Протокол может изготавливаться и частями. Полагаю это более надёжным и верным способом держать под контролем фиксацию процесса, так как в таком варианте можно вовремя эргировать на выкрутасы суда и стороны обвинения. Тогда, каждая из этих частей будет считаться составной одного ПСЗ, и на каждую из них, причём на время издания по времени возможно представлять Замечания. Хотя Закон такой порядок не обсуждает. Естественно эти части не должны быть произвольной выборкой процесса, а вмещать в себя цельные заседания по рабочим дням суда.

Ответ: Показания свидетеля и эксперта (1,4) будут являться результатов судебного следствия, так как они получены именно в ходе этого судебного следствия. Но только в части новых, оригинальных сведений. Любая информация дублирующего свойства – она фактически добыта ранее, а в суде лишь произошло подтверждение её наличия и содержания, проверка качества, представления участникам и суду. Оглашённые же показания свидетеля и сведения по Заключению (2, 3) результатом судебного следствия не являются, так как порождены не следственно-судебными действиями, а следственными действиями стадии предварительного расследования. А это значит, что зафиксированные в ПСЗ сведения по таким показаниям и Заключению самостоятельного доказательственного значения не имеют, и ПСЗ по отношению к ним не является источником, в смысле первоисточимости. В данном случае по отношению к таким сведениям ПСЗ выступает сугубо свидетельством исследования этих доказательств. Если твой ответ совпадает с моим мнением – поздравляю; если нет – не расстраивайся, твоё мнение тоже правильным может быть. Но не в этот раз…