Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Любопытный момент. Обвиняемый может выступать источником только одного вида доказательств – собственных показаний. Возражения, как информативные сведения, не являются доказательствами в числе допустимых видов. Тогда, если в возражениях содержатся какие-либо сведения по значимым обстоятельствам дела (а такое бывает), меры реагирования по этой информации принимать обязаны, обязаны принимать во внимание всё заявленное. Но применять такие сведения в качестве доказательств, в том числе обвинительного толка, орган преследования и суд не вправе. Значит, через подобные возражения возможно задать стороне обвинения какие-либо ориентиры по расследованию без угрозы использования доказательством самих возражений.

Кроме того, возражения – это ещё и акт выражения обвиняемым своего отношения к обвинению. Для установления такого отношения предусмотрены отдельные процедуры мероприятия и при предъявлении обвинения, и в дальнейшем судебном рассмотрении (статьи 173.2, 273.2 УПК). Но эти процедуры почему-то ограничены выяснением вопроса о признании обвиняемым своей виновности. Через такой заплёт попросту стремятся преодолеть Презумпцию невиновности. А как ещё это понимать? Несмотря на то, что сам Закон предлагает возможность выяснять виновность у самого обвиняемого, сами выяснения и их результаты заведомо ничтожны. Можно смело отстраняться, уклоняться от ответов на подобные выяснения (Я отказываюсь отвечать на данный вопрос; Я затрудняюсь…; Я не готов, я отвечу позднее…). Если ты был в отключке, когда разжёвывал тебе, повторю: Во-первых, не в компетенции органа расследования устанавливать виновность, это – прерогатива суда; Во-вторых, признание или не признание обвиняемым своей вины юридического значения не имеет, и в-третьих, сам обвиняемый не в состоянии объективно оценить свою виновность – психическое отношение к содеянному. Однако органы расследования и суды продолжают идиотскую практику, они горазды принимать во внимание даже «частичное признание вины» из уст обвиняемых, ссылаться на данные факты в своих процессуальных решениях, как на основания выводов о вине. При том, что абсолютно не объяснимы смысл и значения этой формулировочки «частичное признание…». Либо виновен человек, либо он не виновен в рамках предъявленных обвинений. Третьего – этой долбанной частичной вины, – не дано и быть не могёт. Абсурд. Здесь впору ставить вопрос о конституционности самих норм УПК о порядке выяснения отношения обвиняемого по вопросу его виновности, как возможность высказать свои возражения по существу обвинительных претензий. Ещё отметим, что возражения обвинению возможно заявлять в любое время по желанию обвиняемого, в любой форме (устно или отдельной бумагой), и во всяком случае требовать их рассмотрения и решений по ним.

Принимая во внимание, что подсудимый, осужденный (оправданный) – это лишь разные лики того же обвиняемого (ст. 47.2 УПК), то и право возражать обвинению равно распространяется на все стадии судопроизводства, последующие и за предъявлением обвинения. То есть не имеется формальных ограничений возражать обвинению при рассмотрении дела по первой инстанции, в кассационном или надзорном судах, по новым или вновь возникших обстоятельствах, путём обращений в любые и не только властные органы. Оспаривая приговор или иные решения по делу, обвиняемый во всех таких случаях возражает – так или иначе выражает несогласие с обвинительными доводо-выводами, производными от первоначального обвинения.

Любой тупице ясно, что право и возможность возражать обвинению возникает со времени зачатия самого обвинения и его вывоза на свет божий, предъявления то есть. А вот известному мне чувачку (он слыл тупицей «не любой») оказалось это ясным не совсем. Что учудил это хлыст…. Будучи ещё официально подозреваемым, он направил прокурору Возражения на обвинение. В бумаге той было заявлено, что чувак не согласен с обвинением его в таком-то преступлении, которое предъявил ему с обозрением текста следак на первой же встрече (адвокат не присутствовал), но на руки постановление выдано не было, мол, позднее вручат; в Возражениях указывалось, что такие-то обстоятельства по обвинению являются ложными, что квалификация действий не верная, что обвинение насыщено противоречиями, и что не выполнены должные процедуры предъявления. Возражения, конечно, отклонили по формальным основаниям. Но его искренние возмущения восприняли поверьем, что имелись действительные попытки незаконных провокаций со стороны следака. Всё стройно и логично подведено. Следака того на всякий случай отстранили от производства по делу. Может в том и были изначальные замысел и цель?