Бертран де Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания

Цит. по: Marc Bloch . Les Rois thaumaturques, p. 351 *.

Louis XIV . Œeuvres, t. II, p. 317.

Le jour des Rameaux, 1662.

См.: Послание к римлянам, XIII, 1. Комментарии см.: Carlyle . Op. cit., t. I, p. 89–98.

Св. Георгий . Regula Pastoralis, III, 4.

См. особенно сочинение Гинкамара Реймского (Hincmar de Reims) «De Fide Carolo Rege Servanda», XXIII.

Epist., CVI P.L., t. CLXII, col. 121.

См. замечательный очерк Ноэля Валуа о Жане Жодене и Марсилии Падуанском в «Histoire littéraire de la France», t. XXIV, p. 575 sq.

«Демократическая теория Марсилия Падуанского привела к провозглашению всемогущества императора», – говорит Ноэль Валуа (Op. cit., p. 614).

«Без Лютера нет Людовика XIV», – справедливо говорит Фиггис: J. N. Figgis . Studies of political thought from Gerson to Grotius, 2-d ed. Cambridge, 1923, p. 62.

Так, в Париже в 1610 г. сжигают «De Rege et Regis Institutione» Марианы и «Tractatus de Potestate Summi Pontificis in temporalibus» Беллармина; а в 1614 г. – «Defensio Fidei» Суареса. То же самое в Лондоне.

Vittoria . De Indis, I, 7.

«Природа человека предполагает, что он является социальным и политическим животным, живущим в сообществе», – сказал св. Фома (De Regimine Principum, I, 1).

См.: Suarez . De Legibus ac Deo Legislatore, lib. III, cap. I, II, III, IV. – «Сумма» en 2 vol., p. 634–635.

Беллармин . De Laicis, lib. III.

Bellarmin . Réponse à Jacques I erd’Angleterre (Œuvres, t. XII, p. 184 et suiv.).

Suarez . De Opere, LV, cap. VII, n. 3, t. III, p. 414.

Новаторство Руссо состояло лишь в том, что он разделил данный первоначальный акт на последовательные два акта . Посредством первого будет формироваться гражданское общество, посредством второго оно будет назначать правительство. Что в принципе увеличивает подчиненность Власти. Но по сути это лишь дальнейшее развитие иезуитской мысли.

Спиноза . Богословско-политический трактат, XVI ***.

Th. Huxley . Natural and Political Rights. – Method and Results. London, 1893.

Гоббс . Левиафан, гл. XVII, «De causa generatione et definitione civitatis» *.

Гоббс . Левиафан, ч. II, гл. XVIII **. Это основное положение Гоббса, и он повторяет его в разных формах. Говоря о конкретном действии суверена – представителя народа по отношению к индивидууму: «…все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или ущербом, так как каждый подданный является виновником каждого акта, совершаемого сувереном» (там же, гл. XXI) ***. Говоря о законе: «…никакой закон не может быть несправедливым. Закон издается верховной властью, а все, что делается этой властью, признается [заранее] каждым из людей, а то, что соответствует воле всякого отдельного человека, никто не может считать несправедливым» (там же, гл. XXX) ****.

Спиноза . Богословско-политический трактат, гл. XVI, «Об основаниях государства» **.

Там же ***.

Св. Августин . Комментарий на Послание к римлянам.

Об общественном договоре, кн. I, гл. VI **.

Левиафан, ч. II, гл. XVIII *.

Это является менее шокирующим. Но, как заметил Гоббс до Монтескьё и Бенжамена Констана, из этого совершенно не следует, что личная свобода должна быть больше. «Та свобода, о которой часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян и в сочинениях и рассуждениях тех, кто позаимствовал у них политические познания, вовсе не есть свобода частных лиц, но свобода коллектива… Афиняне и римляне были свободны, т. е. их государства были свободными; это не значит, что частные лица могли оказывать сопротивление своим представителям, но что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука еще и в наши дни можно прочитать написанное большими буквами слово LIBERTAS; тем не менее никто не может из этого заключить, что частное лицо обладает здесь большей свободой или бóльшими привилегиями в отношении службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократическом государстве» (Левиафан, ч. II, гл. XXI) *. Гоббс хочет сказать, что подданный всегда свободен, как частное лицо, лишь в отношении тех вещей, которые ему позволяет суверен, и протяженность этих вещей не зависит от формы правления.