Коллектив авторов - Государство и малый бизнес в России. Проблемы гармонизации законодательства и практики его применения

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства и критерии их идентификации не раз становились предметом небезосновательной критики. [15] См., например: Белых В.С., Звездина Т.М. Субъекты малого и среднего предпринимательства: понятие, признаки, критерии // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 2. С. 17–21; Ершова И.В. Дефиниция субъекта малого и среднего предпринимательства: законодательные, статистические, доктринальные подходы // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1130–1138; Ершова И.В. Понятийно-правовая пертурбация как способ достижения государственной цели (на примере понятия субъекта малого и среднего предпринимательства) // Гражданское право. 2016. № 4. С. 33–36; Семенушкина А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2009. № 4. С. 18–22. В первую очередь, отмечалась неудачная трактовка рассматриваемого определения через понятие «хозяйствующий субъект» и «предприятие».

Понятие хозяйствующего субъекта раскрывается в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [16] СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434. : «хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации». Как видим, данное определение охватывает субъектов не только предпринимательской, но и профессиональной деятельности.

Относительно предприятий следует отметить, что соответствующая дефиниция определяет их как объект, а не как субъект предпринимательских правоотношений. Так, в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В юридической литературе предлагается два подхода для решения вышеуказанной проблемы: легальное возрождение термина «предприятие» с закреплением его содержания в действующем российском законодательстве либо исключение обоих терминов из законодательного определения субъектов малого и среднего предпринимательства. [17] Андреева Л.В., Андронова Т.А., Апресова Н.Г. и др. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Белых В.С., Звездина Т.М. Указ. соч. С. 17–21.

Примечательно, что относительно категории «предприятия» в доктрине высказываются самые различные мнения. Например, В.К. Андреев предлагает закрепить малое предприятие в качестве одной из организационно-правовых форм юридических лиц. [18] Андреев В.К. О государственном регулировании малого предпринимательства // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев В.К. Андреев. М.: Юрист, 2004. С. 37. В то же время, Белых В.С. рассматривает это понятие более широко и предлагает считать предприятием «любое образование (со статусом юридического лица либо без него), осуществляющее предпринимательскую деятельность». [19] Белых В.С. Предприятие как имущественный комплекс и субъект предпринимательской деятельности // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 294–295.

Учитывая разброс мнений по этому вопросу, вариант с изъятием из легального определения субъектов малого и среднего предпринимательства понятий «хозяйствующий субъект» и «предприятие» на данном этапе представляется нам более оптимальным, так как введение в законодательство понятия предприятия как участника правоотношений требует для начала решения более глобального вопроса – нормативного закрепления единой классификации субъектов предпринимательской деятельности.

Еще одним дискуссионным аспектом является включение в перечень потенциальных субъектов малого и среднего предпринимательства некоммерческих организаций. По этому вопросу в литературе сложилось две диаметрально противоположных позиции. Ряд авторов допускают такую возможность в отношении некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. [20] Звездина Т.М. К вопросу о соотношении понятий предпринимательская и приносящая доход деятельность некоммерческих организаций // Бизнес, менеджмент, право. 2014. № 2. С. 72–75; Семенушкина А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2009. № 4; К проблеме понятия субъектов малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства / Отв. ред. Т.М. Гандилов. М.: Экзамен, 2001. С. 24; Музалевская И.Н. Правовые аспекты понятия субъекта малого предпринимательства // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев, В.К. Андреев. М.: Юрист, 2004. С. 109. Другие, наоборот, говорят о нецелесообразности расширения рамок субъектов малого предпринимательства путем включения в их число некоммерческих организаций. [21] Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 13; Пахолкова А.Ю. Проблемы гармонизации законодательства Российской Федерации и Европейского союза о малом предпринимательстве // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Новая правовая культура, 2004. С. 266. В частности, И.В. Ершова отмечает, что в пользу отказа в признании некоммерческих организаций субъектами малого и среднего предпринимательства свидетельствует тенденция гражданского законодательства к разграничению понятий «предпринимательская деятельность» и «приносящая доход деятельность». [22] Ершова И.В. Дефиниция субъекта малого и среднего предпринимательства: законодательные, статистические, доктринальные подходы // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1133.