Таким образом, в процессе развития общественных отношений, в понятии государственного кредита произошло умножение и смешение смыслов. Противоречия видны при рассмотрении отношений по привлечению и предоставлению государством денежных средств через призму категорий действующего законодательства – понятие государственного кредита с правовой точки зрения далеко не всегда совпадает с вкладываемым в него экономическим содержанием.
Узкое определение государственного кредита как исключительно отношений (урегулированных правовыми нормами) по аккумуляции государством и муниципальными образованиями временно свободных денежных средств юридических и физических лиц на принципах добровольности, срочности, возмездности и возвратности в целях покрытия бюджетного дефицита и регулирования денежного обращения 11 11 См.: Большой экономический словарь. – М.: Фонд “Правовая культура”, 1994. – С.204-205; Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И.Химичева. 2-е изд. – М.: Юристъ, 1999. – С.445-446; Эриашвили Н.Д. Финансовое право: учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – С.302.
по содержанию совпадает с легальным определением государственного займа.
Широкая трактовка государственного кредита, согласно которой он представляет совокупность кредитных отношений, в которых одной из сторон является государство, а кредиторами или заемщиками – физические и юридические лица, выделяет государственные займы как основную форму государственного кредита (государство выступает в качестве должника) 12 12 См.: Финансово-кредитный словарь. – Т.1. – М.: Финансы и статистика, 1984.
, а, следовательно, также стоит на позиции отождествления рассматриваемых категорий с той лишь разницей, что к государственному кредиту дополнительно отнесены сделки, где государство выступает в качестве кредитора.
Л.Г.Ефимова констатировала, что «кредит, в котором заемщиком является государство, традиционно называется государственным займом, а не государственным кредитом» 13 13 См.: Ефимова Л.Г. Теория и практика заемно-кредитных правоотношений //Юридический мир. – 2000. – № 1. – С.24-27.
. Однако анализ работ на эту тему показывает, что данный оправданный подход пока не стал обычным ни для экономики, ни для финансового права.
Сложность описанной ситуации усугубляется отсутствием четкого определения государственного кредита в нормативных актах. Не смотря на объективные особенности и традиционное выделение в отдельный вид кредита наряду с банковским, коммерческим и кредитом частных лиц категория государственного кредита не нашла места в системах гражданского и финансового законодательства. В общую же конструкцию кредитного договора введение данных отношений невозможно по субъектному признаку кредитора.
Таким образом, нормативному определению государственного займа «de facto» соответствует лишь многозначное теоретическое понятие государственного кредита. То, что в теории принято называть государственным кредитом на практике представляет совокупность самостоятельных видов договоров.
Договоры, в которых государство выступает в качестве должника:
• государственный заем;
• кредиты, привлекаемые от кредитных организаций, иностранных государств, международных финансовых организаций;
Данные сделки вместе с государственными гарантиями объединены БК РФ в новое понятие «государственные заимствования», входящее в более общее понятие «долговые обязательства РФ» которое помимо вышеназванных форм включает переоформленные в государственный долг РФ на основании федеральных законов долговые обязательства третьих лиц; соглашения и договоры, в том числе международные, заключенные от имени России, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.
Договоры, в которых государство выступает в качестве кредитора:
• бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах;
• налоговый кредит – задолженность организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет;
• государственный кредит – предоставление средств иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям.
К числу проблем взаимодействия финансовой и гражданско-правовой науки автор относит вопрос о соотношении институтов государственного займа и государственной гарантии. Исходя из легального определения государственного займа, представляется не корректным мнение, согласно которому, «к государственному займу необходимо отнести и гарантированные государством займы, так как в конечном итоге, источником выплаты по ним является государственный бюджет, … а также займы, выпущенные предприятиями, находящимися в государственной собственности, поскольку их доходы и расходы полностью огосударствлены, и включаются в доходные и расходные статьи бюджета» 14 14 См.: Толмачева О.В. Государственные займы в условиях переходной экономики. Диссертация на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. – Екатеринбург, 1999. – С.20.
.
Читать дальше