Олег Фейгин - Феномен Мессинга. Как получать информацию из будущего?

Следствие формулирует новые вопросы:

«Написав сказанные тетради, показывал ли ты их кому-либо? И что с тобой воспоследовало за них?»

На что монах чистосердечно отвечает:

«Показывал я их одному из братии, именем Аркадию, который о сем тотчас известил монастырского попечителя и братию. Игумен предоставил меня с тетрадями моими сперва в консисторию, а потом к епископу Павлу, а сей последний отослал меня с книгою в наместническое правление, а из него в острог, куда приехали ко мне сам губернатор и наместники и спрашивали о роде моем и проч., а когда я им сказал: «Ваше превосходительство, я с вами говорить не могу, потому что косноязычен, но дайте мне бумаги, я вам все напишу», то они, просьбы моей не выполняя, послали сюда в Петербург, где ныне содержусь в оковах. Признаюсь по чистой совести, что совершенно по безумию такую сочинил книгу, и надлежит меня за сие дело предать смертной казни и тело мое сжечь».

Так раскрывается загадка пророчеств на обеде у губернатора… Оказывается, все просто, даже не читая тетрадей (а это было весьма благоразумно в таком страшном деле), губернатор просто провел первичный поверхностный допрос и тут же отправил косноязычного монаха с глаз долой в столичную «пытошную канцелярию». О слухах, сопровождавших странного монаха, он и рассказал сыну, а тот – своему другу Ермолову.

Между тем в следствии возник еще один вопрос:

«Для чего внес в книге такие слова, которые особенно касаются Ея Величества и именно аки бы на нее сын восстанет и прочая, как ты уразумел их?»

Ответ монаха просто поразителен:

«На сие ответствую, что восстание есть двоякое: иное делом, а иное словом и мыслию и утверждаю под смертною казнию, что я возстание в книге своей разумел словом и мыслию; признаюсь чистосердечно, что сии слова написал потому, что он, сын, есть человек подобострастен, как и мы; а человек различных свойств: один ищет славы и чести, а другой сего не желает, однако мало таковых, кто бы онаго убегал, а великий наш князь Павел Петрович возжелает сего, когда ему приидет время; время же сие наступит тогда, когда процарствует мати его Екатерина Алексеевна, всемилостивейшая наша Государыня 40 лет: ибо так мне открыл Бог…».

Ю. В. Росциус критично замечает, что в цитируемом протоколе допроса монаха Авеля так или иначе нет ни малейших указаний на дату смерти Екатерины Второй. Почему же главный вопрос следствия столь пренебрежительно обойден молчанием? Ответ может быть только один: никакого конкретного пророчества с днями и часами смерти императрицы просто не существовало! Речь могла идти только о неких кликушеских прорицаниях, наподобие тех, что вам в спину бросают обиженные вниманием цыганки: «а тебе ни жизни, ни удачи не будет…».

О чем же еще писал в своих книгах монах и за что, собственно, понес наказание?

Все оказывается элементарно просто и на вопрос:

«Как ты осмелился сказать в книге своей, аки бы паде III император (Петр Третий, сверженный с престола в результате гвардейского дворцового переворота 1762 года, возглавленного Екатериной Второй) от жены своей?» – монах смиренно отвечает:

«Сие я потому написал, что об оном есть в Апокалипсисе, и падеж разумею я свержение с престола, с которого он свержен за неправедные его дела, о коих я слышал еще в младенчестве…».

Так истина наконец-то буквально становится «с головы на ноги» и речь начинает идти не о мифических пророчествах, а о недозволенных воспоминаниях о делах прошлых. По мере прояснения положения меняется и отношение следствия, так что когда полубезумный монах осмеливается задавать своему следователю вопросы, обещая сказать всю правду лишь после того, как генерал Макаров, глава этого органа, ответит Авелю на буквально идиотский вопрос: «Есть ли Бог и есть ли диавол и признаются ли они Макаровым?»

Поскольку следствие ведет уже свою линию совсем в ином направлении, начальник Тайной экспедиции Макаров в надежде выявить (а чем черт не шутит!) дворцовые источники запретных сведений о екатерининском дворцовом перевороте, не гнушается ответить на заданный ему вопрос:

«Тебе хочется знать, есть ли Бог и есть ли диавол и признаются ли они от нас? На сие тебе ответствуется, что в Бога мы веруем и по Священному Писанию не отвергаем бытия и диавола; таковые твои недельные вопросы, которых бы тебе делать отнюдь сметь не должно, удовлетворяются из одного снисхождения, в чаянии, что ты, конечно, сею благосклонностью будешь убежден и дашь ясное и точное на требуемое от тебя сведение и не напишешь такой пустоши, каковую ты прислал. Если же и за сим будешь ты притворствовать и не отвечать на то, что тебя спрашивают, то должен ты уже на себя самого пенять, когда жребий твой нынешний переменится в несноснейший и ты доведешь себя до изнурения и самого истязания».