Алексей Передельский - Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта

За указанную позицию свидетельствует факт значительной замены в реальной истории науки формализованных процедур дедуктивного построения теорий индуктивными догадками и прозрениями. Делается ссылка еще на один установленный в реальной истории науки факт – факт постоянной возможности корректировать контекстуальное, «фоновое», производное знание, что защищает или выводит из-под удара базовые положения теории, находящейся под напором фальсификационной критики.

«Таким образом, – пишет А. Ю. Бабайцев, – для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов».

Столь подробное цитирование означает, что мы целиком и полностью согласны с излагаемой точкой зрения, как на историю науки, так и на историю философии науки. Кроме того, мы беремся развернуть эту точку зрения в ходе дальнейшего анализа.

Итак, «прогрессивный сдвиг», по Лакатосу, это такая трансформация или переинтерпретация теории, которая путем добавления вспомогательных гипотез и допущений, уточнений и фоновых поправок, – одним словом, путем миникоррекций устраняет «аномалии» и увеличивает частично апостериорно (опытно) подкрепляемую эмпирическую базу теории. Обратим внимание, что упоминается только частичная эмпирическая проверка – подтверждение, по крайней мере, на момент текущей интерпретации. Это делает теорию открытой, потенциально защищенной от полного фиаско, глухого тупика.

«Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно, – продолжает А. Ю. Бабайцев. – Необходимо было выдвинуть концепцию, соизмеримую с куновской концепцией „парадигм“, но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И. Лакатос делает следующий шаг, вводя понятие „научно-исследовательской программы“ и формулируя подход, названный им „методологией научно-исследовательских программ“».

Прервем «на минуту» анализ и цитирование, чтобы заметить, что в этом пункте наше согласие с Лакатосом было бы максимальным, если бы не его локализованность только на научном знании. Наука есть социокультурный фактор в ряде других социокультурных факторов, также несущих свою информацию, свое знание. Поэтому было бы гораздо логичнее и историчнее, признавая данный факт, назвать научно-исследовательские программы Лакатоса просто исследовательскими программами, не подчеркивая их чисто научный характер, но и не выпячивая при этом общекультурную природу, которая вполне может завести теорию в область, далекую от науки. Это, на наш взгляд, точнее соответствует замыслу Лакатоса. Ведь он, по существу, сам отказался от «научной теории» «как базовой эпистемологической конструкции». Не отдельные теории, а целые объединения онтологически и методологически связанных друг с другом теорий – вот единицы анализа Лакатоса. Эти объединения целостны, но не монолитны, не однородны. Они – устойчивое «ядро» и «защитный пояс». Причем, «защитный пояс» выстраивается не сразу. Он разворачивается в ходе реализации внутренне присущих программам целей и задач, в борьбе с аномалиями и критикой оппонентов. Именно за счет роста и изменения «защитного пояса» и происходит постоянный «прогрессивный сдвиг». При этом, если этот рост и изменения не сопровождаются ростом эмпирического материала, то программа признается регрессирующей. Регрессирующие программы проигрывают при сопоставлении с прогрессирующими программами, а значит, демонстрируют меньшую конкурентоспособность.

Итак, концепция «научно-исследовательских программ» в отличие от парадигмальной концепции Куна «объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам». Однако, как уже отмечалось нами выше, потенциал учета внешних социокультурных факторов и аномалий в концепции Лакатоса имеется. Весь вопрос состоит в том, что при этом включать в понятие науки как самой общей программы. Тогда сквозь призму общей программы можно откорректировать и программы более частные, например, естественнонаучные и социально-гуманитарные.