Петер Козловски - Этика банков

Cм. также: Posner (2009). C. 321.

Махабхарата (написана между 400 г. до н. э. и 400 г. н. э., основываясь при этом на более древних источниках). Книга 2: Сабхапарва, или Книга о собрании, процитировано по репринтному изданию 1962 г., перевод с санскрита и комментарии В. И. Кальянова, глава 56: «Видура сказал: Игра в кости – корень раздора, она ведет к взаимной распре или великой битве»

Махабхарата, глава 51: «Дхритараштра сказал: Весь мир движется по воле творца (подвергаясь в то же время) влиянию судьбы. Он несвободен».

Махабхарата, глава 52: «Видура сказал: Я знаю, что игра в кости есть корень несчастья».

Махабхарата, глава 52: «Подобно тому как сильный блеск, внезапно бросающийся в глаза, лишает их (глаза) силы зрения, так и судьба отнимает (у нас) разум. И человек, связанный словно путами, таки попадает во власть рока».

Махабхарата, глава 53: «Шакуни сказал: Многоумный игрок, который следит за счетом (игры) и сведущ в приемах ведения нечестной игры, который неутомим в применении разнообразных способов бросания костей и хорошо знает игру, – переносит все в ходе игры. Такая игра может повредить одному из нас. . Ученый брахман приходит к неученому брахману как раз из нечестных побуждений (в сознании своего превосходства). И ученый вообще приходит к неученым (из тех же самым побуждений). И это люди не называют нечестностью».

Махабхарата, глава 58: «Ты совершил величайший грех тем, что про– играл самого себя».

Процитировано по: Е. J. Carter: Breaking the Bank: GambIing Casinos, Finance Capitalism, and Gеrman Unifiсаtiоn, in: Central European History, 39 (2006). S. 185–213, hier S. 187. – Сarter. S. 188, Fussnote 9. Картер разделяет мнение Иозефа Франка, что Достоевский отстаивал эту неспособность лишь на основе своего неприятия материализма: «Йозеф Фрэнк считал, что Достоевский способен был сдерживать свои эмоции не дольше тридцати минут, объясняя такое поведение своим антиматериализмом, а не мотивацией рациональности и ожиданиями того, что он один способен воспринимать зов судьбы, а не поддаваться искушению самореализации». См.:: Joseph Frank: Dostoevsky: Тhе Stir of Liberation, Princeton (Princeton University Press), 1986. S. 262. Утверждение, что рациональная игра не приносит удовольствия, которого, собственно говоря, ищет игрок, а является лишь тотальной зависимостью от счастья, представляется более понятным.

Jackson Lears: Something for Nothing: Luck in Атеriса, New York (Viking) 2003, в частности: Кар. 6. см.: про азартные игры рабочих, которые обычно отвергали рыночную рациональность, Мark Clapson: А Bit оf а Flutter: Popular Gambling and English Society, 1823–1961, Manchester (Маnсhеstег University Press) 1992; Ross МcКibbon: Working-Class Gambliпg in Britain, 1880—939, Past & Present, 82 (1979). S. 147–178; und Roger Munting: Аn Economic and Social History o/Gambling in Britain and thе USA , Manchestеr (Маnсhеstег University Press), 1996;

Cм. также: Gerda Reith: Тhе Age оf Сhаnсе: Gambling in Western Culture, New York (Rourledge) 1999. S. ХVII.

Thomas Кavanagh: Enlightenment and the Shadows оf Сhаnсе: Тhе Novel and thе Culture оf Gambling in Eighteenth-Century France, Baltimore (Johns Hopkins University Press) 1993. S. 46. В своей новой книге Каванаг отличает «номологическую», регулируемую ориентацию современной повседневности от «онтологической» ориентации реальной игры, которая, на случайный взгляд, является «нерегулируемой». Thomas М. Кavanag: Dice, Cards and Wheels: А Diffirent History of French Culture, Philadelphia (University of Pennsуlvаniа Press), 2005. S. 21.

А. Кrogelstein: О различии терминов игра и пари. В решении Верховного суда по оспоримости долга по пари от 30 октября 1998 г. Верховный cуд Австрии дано определение различия между азартной игрой и пари, а также их возможными правовыми последствиями, различной оспариваемости.: www.ris.bka.gv.at/. . IJJT_19981030_0GH0002_ 00100ВОО 107 _98МОООО_000. пf: «Поскольку подсудность долга по пари в конце XV в. – в Фрайбурге и Франк-фурте – особым образом подчеркивалась, она основывалась на влиянии классического римского права (Dreysel а. а. О. 29). Согласно этому пари с неразрешенным или бессмысленным содержанием признавалось действительными и оспариваемой юридической сделкой и становились юридически оправданными тем, что партнеры по пари – в соответствии с одним из вариантов возможного состава преступления – сделали свои ставки – согласно одному из возможных вариантов состава преступления параграфа 1271 Австрийского гражданского кодекса (см.: GlU 5967) – изложили третьему лицу в качестве арбитра, причем лицо, выигравшее пари, могло воспользоваться просто тем, что партнеры по пари договорились о взаимной выплате соответствующей суммы с оговоркой (Arndts, GZ 1861, 401; Dreysel а. а. О. 22; Кriigelstein, Ubег den begrifflichen Unterschied zwischen Spiel und Wette [Leipzig 1869] 17). В общеправовой догматике возникает контроверсия о том, как следует оценивать игры и пари – в сочетании римского и (отличного от него) немецкого права. Однако долг в игре однозначно признавался юридически неподсудным. Вместе с тем подсудность – и прежде всего с точки зрения римского права – долгов в пари стала принципиальной (Dreysel а. а. О. 30 ff; Moncke а. а. О. 14 ff). В прусском общем земельном законодательстве, со ссылкой на положение параграфа 1271 Австрийского гражданского кодекса, напротив, существовало мнение, что только пари могут быть обжалованы, если они предусматривали выплату наличными и не подлежали оспориванию ни в суде, ни третьими лицами. Австрийский гражданский кодекс не различал игру и пари, так как каждая игра… это вид пари. Правовая природа игры по меньшей мере аналогична природе пари. Пари представляют собой другой уровень, в который попадает и игра. Разграничение между игрой и пари излишне с точки зрения последствий гражданского права, так как обе юридические сделки подпадают под регулирование одних и тех же правовых норм (параграфа 1274). Согласно Аммону (VП/2, 463), для гражданско-правовых последствий и в Швейцарии не имеет значение терминологическая разница между игрой и пари, а важен лишь пережиток общего права, согласно которому, как уже было сказано, ни долг в пари, ни долг в игре не могут быть подсудны. Сенат сформулировал следующую правовую норму.