Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

Таким образом, идентичность трактуется не как статичное состояние мыслящего субъекта, а как динамический процесс развития и эволюции личности, интегрированной в социальную среду и отражающую ее трансформации.

Идентичность, которую можно охарактеризовать как многоаспектный комплексный феномен, изучаемый в рамках социальной философии, социологии, этнологии, политологии, культурологии и других дисциплин гуманитарного цикла, рассматривается в рамках двух взаимодополняющих подходов: психологического и социологического, каждый из которых, не отрицая другого, берет за основу один из аспектов идентичности.

Психологический подход к идентичности рассматривает ее как важнейший феномен сознания, формирующий личность во всей ее динамической сложности, рассматривая идентичность с точки зрения психологических механизмов ее генезиса и развития.

Одним из базовых понятий психологического подхода к идентичности является кризис идентичности. По сути, постановка самой проблемы идентичности в гуманитарном дискурсе определила идентичность как феномен, находящийся в кризисном, переходном состоянии как на уровне индивида, так и на уровне общества.

Представление о кризисе идентичности было введено в научный обиход Э. Эриксоном, согласно которому становление идентичности индивида проходит через ряд психосоциальных кризисов, в которых человек трансформирует свои отношения с социальной средой, стремясь найти способ сосуществования с другими индивидами. В результате современный человек может быть осмыслен как набор идентичностей, соотносимых с множеством социальных ролей и статусов, характерных для члена современного общества.

Переход от простой и понятной структуры социальных отношений и статусов традиционного общества к сложной системе институтов сначала национального государства, а сегодня глобальной социальной среды, порождает качественно новый уровень социальной сложности, которая сама по себе становится глобальной социальной проблемой.

И действительно, сравнительно простая система причинно-следственных связей и соответствующих моделей социального поведения традиционного общества создает мир, где «каждый… является тем, за кого его принимают… а идентичности легко узнаваемы как объективно, так и субъективно. Всякий знает про другого, кем является он и кем является он сам. Рыцарь является рыцарем, крестьянин – крестьянином как для других, так и для себя самого» 346.

Усложнение общества и социальных отношений и институтов порождает рост количества социальных статусов и ролей, между которыми вынужден «переключаться» индивид. Любой из социальных статусов может являться основой для самоидентификации, но ни один из них не исчерпывает самоидентификацию индивида.

Индивид современной эпохи не может быть однозначно определен и описан, как элемент социальной системы, обладающий сколько-нибудь постоянными и типичными свойствами, что затрудняет описание и социально-философское осмысление современного общества.

Нарастание кризиса идентичности как одного из ведущих социокультурных феноменов современности порождает концепцию «диффузной идентичности», как компенсаторной психосоциальной программы, оптимизирующей ценностные сдвиги в ценностных фундаментах современных культур. Глобальное политическое и цивилизационное переструктурирование, разрушение исторически сложившихся типов национальных государств выводят из сферы компетенции государства и его институтов многие значимые идентичности.

По мнению ряда исследователей, глобальная трансформация локальных социумов порождает «диффузную» гражданскую идентичность, синтезирующую элементы деградирующей национальногражданской, этнической и цивилизационной идентичностей 347. Вместе с тем, М.В. Силантьева не приводит примеров сколько-нибудь устойчивой и массовой «диффузной идентичности» как самостоятельного феномена индивидуального и группового сознания.

Однако концепция индивидуальной идентичности, разрабатываемая в рамках психологического подхода, не дает методологических ключей к социальным механизмам коллективных социальных процессов.

Во многом это связано со спецификой психологии, ориентированной на изучение феноменов индивидуального сознания с его текучестью и психофизиологической спецификой. Характерная для психологии редукция феномена социальной идентичности к психике отдельно взятой личности ведет к релятивизму, в результате чего категория идентичности теряет свою познавательную продуктивность применительно к социальным процессам.