Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Безусловно, новое исламское Просвещение должны возглавить мусульмане, но и немусульманам дело найдется. Всемирная сеть интеллектуальных взаимовлияний не знает границ, а учитывая престиж и силу Запада (даже среди тех, кто его ненавидит), западные идеи и ценности могут просочиться, протечь и прорваться потоком самыми неожиданными путями. (В вещах Осамы бен Ладена, например, нашли книгу Ноама Хомски [1328] J. Burke, “Osama bin Laden’s bookshelf: Noam Chomsky, Bob Woodward, and Jihad,” The Guardian, May 20, 2015. .) История нравственного прогресса, изложенная в таких книгах, как «Кодекс чести» (The Honor Code) философа Кваме Энтони Аппиа, наводит на мысль, что возникшая в одной культуре моральная ясность относительно реакционных обычаев другой культуры не всегда провоцирует раздосадованное сопротивление, но может пристыдить отстающих и подтолкнуть их к назревшим реформам. (Примеры из прошлого включают рабство, дуэли, бинтование ног и расовую сегрегацию; в будущем, если говорить о США, то же самое может произойти со смертной казнью и числом заключенных [1329] Внешние движущие силы нравственного прогресса: Appiah 2010; Hunt 2007. .) Интеллектуальная культура, которая неуклонно защищает идеи Просвещения и не потворствует религии, когда та противоречит ценностям гуманизма, способна послужить ориентиром для студентов, интеллектуалов и непредубежденных людей всего мира.

Изложив логику гуманизма, я отметил, что она резко контрастирует с двумя другими школами мысли. Религиозную мораль мы уже рассмотрели, теперь же позвольте обратиться ко второму врагу гуманизма – идеологии, лежащей в основе возрождения авторитаризма, национализма, популизма, реакционного мышления и даже фашизма. Эта идеология, как и религиозная мораль, претендует на интеллектуальную ценность, соответствие природе человека и историческую неизбежность. Все три претензии, как мы увидим, ошибочны. Для начала давайте обратимся к истории идей.

Если вам захочется выделить единственного мыслителя, чьи идеи представляют собой полную противоположность гуманизму (и противоречат практически каждому приведенному в этой книге доводу), вы не ошибетесь, назвав имя немецкого филолога Фридриха Ницше (1844–1900) [1330] Среди самых известных работ Ницше, названия которых стали мемами среди высоколобых интеллектуалов, можно назвать «Рождение трагедии», «По ту сторону добра и зла», «Так говорил Заратустра», «К генеалогии морали», «Сумерки идолов», «Ecce Homo» и «Воля к власти». Критическое обсуждение: Anderson 2017; Glover 1999; Herman 1997; Russell 1945/1972; Wolin 2004. . Выше в этой главе я переживал, как гуманистической морали поступать с бездушным, эгоистичным социопатом-мегаломаньяком. Ницше же доказывал, что быть бездушным, эгоистичным социопатом-мегаломаньяком – это хорошо . Не для всех, конечно, хорошо, но это и неважно: жизни человеческой массы («неудачников», «шумных карликов», «земляных блох») не считаются. Что важно, так это когда сверхчеловек (буквально Übermensch ) выходит за рамки добра и зла, проявляет волю к власти и обретает славу героя. Только через этот героизм наш вид может реализовать свой потенциал и подняться на высший уровень бытия. Однако такое величие заключается не в победе над болезнями, искоренении голода или установлении мира, но в создании шедевров искусства и военных завоеваниях. Западная цивилизация неуклонно катится под гору с золотого века древних греков, воинов-арийцев, викингов в рогатых шлемах и других отважных мужчин. Особенно ее испортили христианская «мораль рабов», поклонение разуму, характерное для Просвещения, и либеральные движения XIX века, ратующие за социальные реформы и всеобщее процветание. Такая женоподобная сентиментальность привела лишь к упадку и вырождению. Узревшие истину должны «философствовать молотом» и столкнуть современную цивилизацию в пропасть, вызвав искупительный катаклизм, с которого начнется новый мировой порядок. Если вы думаете, что я сейчас дискутирую с соломенным сверхчеловеком, вот лишь несколько цитат:

Меня приводят в ужас… банальности типа «что дозволено одному, то можно и другому; чего ты сам не желаешь и т. п., того не причиняй и другим». Здесь исходная посылка неблагородна в самом первичном смысле: предполагается эквивалентность действий – моих и твоих [1331] Пер. Е. К. Герцык. .

Я не ставлю существованию человека в упрек его злого и причиняющего боль характера, а питаю надежду, что он когда-нибудь станет еще более злым и будет причинять еще больше боли [1332] Пер. Е. К. Герцык. .