Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Ряд философов, к примеру Дэниел Деннет в книге «Объясненное сознание» ( Consciousness Explained ), утверждают, что трудной проблемы сознания вообще не существует, – это путаница, возникшая из-за нашей вредной привычки воображать гомункулуса, наблюдающего спектакль, который разыгрывается внутри черепа. Этот бестелесный воспринимающий субъект иногда покидает мой театр и пробирается в ваш, чтобы сравнить два красных цвета, или посещает летучую мышь и смотрит, какое кино показывают там. Именно его нет у зомби, и именно он то ли есть, то ли отсутствует у робота, именно он то ли может, то ли нет пережить телепортацию на планету Закдорн. Порой, когда я вижу, сколько неприятностей создает трудная проблема сознания, – чего стоит один только момент, когда консервативный интеллектуал Динеш Д’Суза тряс моей книгой «Как работает мозг» (How the Mind Works) во время дебатов о существовании Бога, – я испытываю соблазн согласиться с Деннетом: нам, наверное, действительно лучше отказаться от этого термина. Суть трудной проблемы часто понимают неверно: она касается не странных физических или паранормальных явлений вроде ясновидения, телепатии, путешествий во времени, предсказаний будущего или телекинеза. Для ее разрешения не нужно прибегать к экзотической квантовой физике, пошлым энергетическим вибрациям или другим трюкам в стиле нью-эйдж. И что важнее всего для нашего обсуждения, трудная проблема сознания не предполагает существования бессмертной души. Все, что нам известно о сознании, полностью согласуется с гипотезой, что оно обусловлено исключительно активностью нейронов.

В общем, я считаю, что трудная проблема сознания – это содержательная понятийная проблема, но (и здесь я согласен с Деннетом) не научная проблема [1262] Goldstein 1976. . Никто никогда не получит гранта на изучение вопроса, не зомби ли вы случайно, или на исследование, один и тот же или два разных капитана Кирка ходят по палубе звездолета «Энтерпрайз» и по поверхности Закдорна. И я соглашусь с несколькими другими философами, что, быть может, нам бессмысленно даже надеяться на решение именно потому, что это понятийная проблема, или, выражаясь точнее, проблема с нашими понятиями. Как писал Томас Нагель в своем знаменитом эссе «Каково быть летучей мышью?» (What is it like to be a bat?), «существуют факты, невообразимые и недоступные человеческому пониманию, даже если бы человечество жило вечно, – просто потому, что наша структура не позволяет нам оперировать необходимыми для этого понятиями» [1263] Nagel 1974, p. 441. Спустя сорок лет Нагель изменил свое мнение (Nagel 2012), но, как и большинство философов и ученых, я думаю, что сначала он был ближе к истине. См., например, S. Carroll, Review of Mind and Cosmos, http://www.preposterousuniverse.com/blog/2013/08/22/mind-and-cosmos/ ; E. Sober, “Remarkable Facts: Ending Science as We Know It,” Boston Review, Nov. 7, 2012; B. Leiter & M. Weisberg, “Do You Only Have a Brain?” The Nation, Oct. 3, 2012. [1264] Пер. М. А. Эскиной. . Философ Колин Макгинн развил эту идею, заявив, что наши когнитивные инструменты, предназначенные для объяснения реальности (а именно построение цепочек причин и следствий, аналитическое расчленение целого на части и их взаимосвязи, а также моделирование с помощью математических уравнений), не соответствуют природе трудной проблемы сознания, которая неинтуитивно холистична [1265] McGinn 1993. . Передовая наука говорит нам, что сознание представляет собой глобальное рабочее пространство, где представлены наши текущие цели, воспоминания и обстоятельства, реализованные в виде синхронизированной активности нейронных сетей фронто-париетальной области. Но вот последнюю порцию этой теории – что быть такой сетью означает субъективно ощущать себя так, а не иначе – возможно, придется счесть тем фактом реальности, где объяснения следует прекратить. В этом на самом деле нет ничего удивительного. Как заметил Амброз Бирс в «Словаре сатаны» (The Devil’s Dictionary), у интеллекта нет другого инструмента для познания себя, кроме самого себя, и он никогда не будет удовлетворен тем, как понимает самый глубокий аспект собственного существования, свою врожденную субъективность.

Но под каким углом ни рассматривай трудную проблему сознания, постулат о существовании нематериальной души ничем тут не поможет. Во-первых, это все равно что пытаться разрешить загадку еще большей загадкой. Во-вторых, из него вытекает ложный вывод о существовании паранормальных явлений. Но что хуже всего, сознание, дарованное Богом, не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству локуса справедливого воздаяния. Зачем бы Бог стал наделять бандита способностью наслаждаться своими нечестно добытыми богатствами или награждать сексуального маньяка чувственным удовольствием? (Если же он соблазняет их, чтобы дать им возможность показать свою нравственную твердость, почему ради этого должны страдать их жертвы?) Почему милосердный Бог не удовлетворяется, украв у больного раком годы жизни, и дополнительно наказывает его мучительной болью? Подобно физическим явлениям, явления сознания выглядят именно так, как если бы законы природы действовали без учета благополучия человека. Если мы хотим улучшить свою жизнь, нам придется самим придумать, как этого добиться.