Иван Теняков - Современный экономический рост - источники, факторы, качество

СОП (I) = c I + v I + m I > c I + c II, следовательно: v I + m I > c II.

После «перегруппировки» прибавочной стоимости в каждом подразделении структура СОП в обоих подразделениях примет вид, необходимый для обеспечения расширенного воспроизводства:

СОП (I) = ( c I + Δ c I) + ( v I + Δ v I) + ( m I – Δ c I – Δ v I);

СОП (II) = ( c II + Δ c II) + ( v II + Δ v II) + ( m II – Δ c II – Δ v II).

Обмен между подразделениями теперь уже не может произойти по формуле (1.1). Второму подразделению нужно получить больше средств производства от первого на величину Δ c II, а первому требуется меньше предметов потребления от второго на величину Δ c I. Новое условие обмена между двумя подразделениями примет вид:

( c II + Δ c II) = ( v I + Δ v I) + ( m I – Δ c I – Δ v I).

После сокращения получим:

( c II + Δ c II) = v I + ( m I – Δ c I). (1.2)

Выражение (1.2) описывает условие обмена двух подразделений в случае расширенного воспроизводства в общем виде , без привлечения арифметических примеров из «Капитала». Нетрудно заметить, что если Δ c II = 0 и Δ c I = 0, то выражение (1.2) приводится к виду (1.1). При этом следует подчеркнуть, что приросты постоянного капитала в каждом подразделении (Δ c I и Δ c II) не могут принимать произвольные значения, поскольку зависят от условий капиталистического производства и норм накопления, сложившихся в каждом подразделении.

На основе схем воспроизводства Маркса можно сделать вывод, что экономический рост при расширенном воспроизводстве не может носить произвольный характер, но зависит от сложившихся народнохозяйственных пропорций в производстве средств производства и производстве предметов потребления. Нарушение таких пропорций ведет к нарушению межотраслевых связей и к прекращению экономического роста. Отметим, что данный структурный аспект экономического роста полностью игнорируется в традиционных моделях роста, представленных в неоклассической теории, в которых однородная функция «выпуска» (он же «доход») ставится в зависимость от столь же однородных переменных «капитал» и «труд».

В проведенном нами исследовании [88] См.: Теняков И. М. Качество экономического роста как фактор национального развития: Дисс… канд. экон. наук. М., 2007. С. 33–34. было отмечено, что в работах советских экономистов, лежащих в русле системно-воспроизводственного подхода, акцент также делался на процессе воспроизводства социально-экономической системы, в рамках которого имеет место и экономический рост. Поскольку процесс воспроизводства связывает воедино воспроизводство продукта и воспроизводство социально-экономических отношений, стоимостные и натурально-вещественные пропорции, воспроизводство конечного и промежуточного продуктов и т. д., то экономический рост в этом случае также не может рассматриваться исключительно как долгосрочный рост реального ВВП на душу населения. Теория роста предстает здесь как «конкретизация теории воспроизводства с учетом конкретно-исторической специфики тех или иных стран, их экономического потенциала, изменения производительных сил под влиянием научно-технической революции, экономической функции современного государства, глобального развития международных экономических отношений и процесса интернационализации производства в мировом масштабе». [89] Кузнецова Н. П. Экономический рост в историческом контексте. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 15. При этом акцент делается в первую очередь на рост экономического потенциала, а уже во вторую – на увеличение национального дохода. Так, согласно определению А. И. Анчишкина, «экономический рост означает прежде всего увеличение производственных ресурсов, расширение масштабов производства, рост выпуска продукции и ее потоков, идущих как на текущее непроизводственное потребление, так и на пополнение производственных и непроизводственных ресурсов». [90] Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., 1973. С. 13. В. Д. Камаев определяет экономический рост как «совокупность процессов трансформации ресурсов материального производства, в результате чего увеличивается объем и повышается качество продукции». [91] Камаев В. Д. Развитой социализм: темпы и качество экономического роста. М.: Мысль, 1977. С. 24.

Воспроизводство продукта рассматривалось в единстве с воспроизводством социально-экономических отношений, накоплением капитала; при этом подчеркивались различия в содержании таких категорий, как общественное богатство, стоимость, цена, средства производства и т. п. в социалистической и капиталистической системах. Отмечалось, что для социалистического общества важна прежде всего натуральная форма богатства, независимо от того, являются или нет составные элементы этого богатства товарами. Особое внимание уделялось методологии расчета основных показателей воспроизводства. Большинство советских экономистов признавали сферу материального производства как единственную сферу, в которой создаются общественный продукт и национальный доход. В расчетах использовались показатели совокупного общественного продукта, конечного общественного продукта, национального дохода, чистого общественного дохода, фондов воспроизводства (фондов возмещения, потребления и накопления). При этом возникавшую проблему двойного счета пытались решить различными способами. Так, А. И. Ноткин отмечал, что в качестве потребительных стоимостей промежуточные продукты являются такими же, как и конечные: «Как потребительная стоимость железная руда годится лишь для выплавки черных металлов; что касается машин, то они производятся из прокатного металла, а не из железной руды. В соответствии с этим и в совокупной стоимости общественного продукта суммируются стоимости самостоятельных потребительных стоимостей, создаваемых на основе исторически развившегося общественного разделения труда, в том числе стоимости железной руды, проката черных металлов, машин». [92] Ноткин А. И. Проблемы социалистического воспроизводства. М.: Наука, 1984. С. 45. Другие исследователи (А. И. Бечин, Е. А. Громов, А. И. Кац) полагали, что результатом общественного воспроизводства следует все же считать конечный, а не совокупный общественный продукт. Данное направление фактически восприняло распространенную в западной литературе концепцию валового национального и внутреннего продукта, которая в конце 1960-х гг. была принята официально в ООН и положена в основу системы национальных счетов. Тем не менее методология расчетов основных результатов воспроизводства отличалась от методологии функционально-описательного подхода, главенствовавшего в западной экономической теории. Отечественные экономисты исходили из методологии баланса народного хозяйства (БНХ), в то время как в «основном течении» экономической мысли для определения результатов совокупного производства и подсчета национального дохода использовалась методология системы национальных счетов (СНС).