Иван Теняков - Современный экономический рост - источники, факторы, качество

Но не является ли стоимость – ключевое понятие в системно-воспроизводственном подходе – такой же гипотезой, необходимой для построения теоретической системы, но совершенно не обязанной соответствовать критерию «реалистичности», так же как ему не соответствуют в подавляющем большинстве случаев предпосылки моделей функционально-описательного подхода?

По этому вопросу существуют противоположные точки зрения еще со времени К. Маркса. Например, В. Зомбарт и К. Шмидт, защищая необходимость использования категории «стоимость», тем не менее отрицали реальное бытие стоимости. Зомбарт утверждал, что стоимость – это мысленный, логический факт. Шмидт отмечал, что «закон стоимости – научная гипотеза, специально построенная для объяснения процессов обмена и необходимая для познания экономического механизма капиталистической действительности». [77] Цит. по: «Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Вып. 6 / под ред. В. Н. Черковца. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 23. Ф. Энгельс, возражая Зомбарту и Шмидту, ссылался на принцип единства исторического и логического: «Речь идет не только о чисто логическом процессе, но и об историческом процессе и объясняющем его отражении в мышлении, логическом прослеживании его внутренних связей». [78] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. 2. С. 469. Развивая мысль Ф. Энгельса, В. Н. Черковец предполагает, что обмен товаров непосредственно по стоимостям мог иметь место на ранних стадиях зарождения меновых отношений. [79] См.: «Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Вып. 6 / под ред. В. Н. Черковца. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 23–24. Однако это очень сильное допущение, которое нуждается в доказательстве. Представляется, что в данном случае значение методологического принципа «единства исторического и логического» В. Н. Черковцом преувеличивается – оно не играет такой уж ключевой роли в теоретической системе «Капитала». В письме к Л. Кугельману К. Маркс подчеркивает, что «если бы в моей книге и вовсе не было главы о «стоимости», то анализ реальных отношений, которые я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости». [80] Маркс – Людвигу Кугельману. 11 июля 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М., 1988. С. 167. Добавим, что в хозяйственной практике на категории «стоимость» основаны бухучет, оценка бизнеса и т. д. Хотя стоимость – «фантомная реальность», ее не видно, но на практике расчеты идут именно так, как если бы бухгалтеры знали, что такое стоимость. Кроме того, в отличие от «полезности», которая не имеет какой-либо внятной единообразной единицы измерения и действительно является лишь полезной гипотезой при построении функционально-описательных моделей, категория «стоимость» связана с показателем «время», которое так или иначе измеряется. Разумеется, речь идет не о любом периоде времени, а лишь об общественно-необходимом рабочем времени (ОНРВ), и главная проблема состоит в том, что на практике измерить это время невозможно. Но тот факт, что производство товаров в современной экономике, какое бы оно ни было совершенное с технологической стороны, всегда требует определенного промежутка времени, [81] Особенно если учитывать не только время непосредственного производства, а точнее – тиражирования товаров по известному образцу, но и все время, необходимое для того, чтобы придумать новый товар, создать образец, довести его до соответствия запросам конечного потребителя, продвинуть на рынок и т. п. В этом процессе собственно время производства (или точнее – время тиражирования) может оказаться незначительным, но общее время на создание товара как такового – всегда значимая величина. Другими словами, товары в современной экономике не появляются «из ниоткуда»: время, требующееся для их создания, – другое обозначение феномена «редкости», который не оспаривают сторонники функционально-описательного подхода. является вполне достаточным, чтобы признать за категорией «стоимость» право на объективное существование (пусть и не измеримое современными методами). В этой связи совершенно излишними представляются попытки вывести стоимость из примитивных товарных отношений раннего капитализма (или даже «простого товарного производства»), как это попытался сделать В. Н. Черковец. Более того, можно предположить, что и в тот период реальный обмен происходил «не по стоимости», поскольку сосчитать общественно-необходимое рабочее время каждый отдельный товаропроизводитель не может. Для признания объективного характера категории «стоимость» достаточно наличия объективной связки «стоимость – время» и, наоборот, «время – стоимость». [82] Эта связка находит отражение в известном выражении «время – деньги» и «деньги – время», однако в современных условиях связь стоимости с ее денежным выражением выражена гораздо слабее, чем во времена написания «Капитала», когда финансовая система еще не получила такого масштабного развития со всеми ее производными ценными бумагами. К. Маркс в «Капитале» исходит из системы функционирования «золотых денег», возможности «эмиссии» которых ограничены природными и технологическими факторами (в частности, производительностью труда в золотодобыче), а потому между стоимостью товаров и «стоимостью денег» могла какое-то время существовать устойчивая пропорция, что позволяло Марксу в ходе анализа прибегать к относительному – денежному – измерителю стоимости. Если мысленно предположить, что производительная сила общественного труда выросла бы настолько, что в любой бесконечно малый отрезок времени было бы возможно создать бесконечно большое изобилие благ, то понятие «стоимость» исчезло бы из экономического анализа, так же как и понятие «редкость».